Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф04-4771/20 по делу N А70-18348/2019

г. Тюмень

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (Буравцова М.А.) и постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-18348/2019 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 5, офис 300, ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа".

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) о взыскании основного долга за период февраль - апрель 2019 года в размере 183 079 руб. 99 коп., пени в размере 9 819 руб. 97 коп. и пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - казенное учреждение).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в ее пользу взыскан основной долг в размере 183 079 руб. 99 коп., пеня в размере 7 855 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2019 по день погашения основного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства отпуска компанией и потребления обществом тепловой энергии, как и надлежащее подтверждение акцепта на фактическое пользование тепловой энергией со стороны общества. Податель кассационной жалобы отмечает также, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дел N А81-2252/2020, А81-6889/2019, А81-6887/2019, где копании отказано во взыскании с общества стоимости иных (помимо тепловой энергии) коммунальных ресурсов, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу компанией суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившегося в суд округа представителя компании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании муниципального контракта от 07.08.2018 N Ф.2018.381406/229-18ЭА (далее - контракт) общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении здания, расположенного по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, дом 51 (далее - здание).

Согласно пункту 5.1.17 контракта общество обязалось самостоятельно, за счет собственных средств оплачивать затраты за энергоресурсы, коммунальные услуги до подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

Во исполнение данного условия контракта общество 12.02.2019 обратилось в адрес компании с заявкой на заключение договора теплоснабжения, указав испрашиваемый период его действия - с 14.01.2019 по 14.03.2019.

В ответ на соответствующее обращение компания (теплоснабжающая организация) 20.02.2019 вручила нарочно обществу (потребителю) проект договора теплоснабжения от 01.02.2019 N МР00ТВ0000002582, содержащий условия о возмездной подаче через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в здание.

Указанный проект договора потребителем не подписан. Письмом от 14.03.2019 общество уведомило муниципального заказчика и платежного агента (акционерное общество "Единый расчетный центр Ямало-Ненецкого автономного округа") об отсутствии оснований для возложения на подрядчика последствий бездоговорного потребления ресурсов, готовности произвести оплату затрат на ресурсоснабжение в отношении принятых по акту приема-передачи помещений в пределах показаний приборов учета и по средним договорным величинам.

Настаивая на том, что в период с февраля по апрель 2019 года на объект, эксплуатируемый обществом (в здание), поставлен коммунальный ресурс (тепловая энергия) стоимостью 183 079 руб. 99 коп., компания направила контрагенту претензию, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 329, 330, 539, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30) и условиями контракта.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) в здание, эксплуатируемое обществом в период осуществления ремонтных работ по муниципальному контракту.

Суд не принял довод ответчика о том, что в ходе выполнения муниципального контракта подрядчик приостанавливал производство работ, поскольку из материалов дела не следует, что в исковой период (февраль - апрель 2019 года) работы приостанавливались, а объект консервировался и не отапливался, напротив, в общем журнале работ отражен большой объем выполненных в соответствующий период ремонтно-строительных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно указав, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между компанией и обществом, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного энергоресурса; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.). При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма N 30, соответствующие отношения могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения, как фактически сложившаяся договорная связь (наличие или отсутствие которой подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела).

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Так, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи; установив обстоятельства: принятия обществом здания для выполнения ремонтно-строительных работ в рамках муниципального контракта с условием о самостоятельном заключении договоров ресурсоснабжения, обращения общества к компании с заявкой на заключение договора на подачу тепловой энергии в период с 14.01.2019, подачи ресурса в здание в период с февраля по апрель 2019 года в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений; проверив правильность выполненного компанией расчета объема и стоимости тепловой энергии, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии у общества обязанности по оплате ресурса в заявленном компанией объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств акцепта на заключение договора теплоснабжения опровергается установленными судами обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что между сторонами спора в результате совершения ими конклюдентных действий (со стороны общества - заключение муниципального контракта с условием о самостоятельном обеспечении здания коммунальными ресурсами, обращение к компании за заключением договора теплоснабжения с 14.01.2019, принятие теплоносителя и тепловой энергии через присоединенную сеть; со стороны компании - направление проекта договора теплоснабжения, подача коммунального ресурса через присоединенную сеть и выставление счетов на его оплату) возникли фактические отношения по теплоснабжению здания.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта подачи тепловой энергии в здание, заявленное со ссылкой на демонтаж внутренней тепловой сети (вновь смонтированной, по утверждению ответчика, лишь по состоянию на 18.05.2019), основано на содержании актов освидетельствования скрытых работ от 18.05.2019 N 29 и 32, повторяет позицию заявителя, выраженную при разрешении спора по существу, и получило надлежащую судебную оценку.

Отклоняя аналогичные аргументы общества, апелляционная коллегия обоснованно указала, что данные документы, по сути, лишь указывают на дату освидетельствования соответствующих скрытых работ, тогда как в общем журнале работ N 1 не зафиксировано осуществление подрядчиком в период с 14.11.2018 по 18.05.2019 каких-либо действий, связанных с монтажом системы отопления, напротив, 01.11.2018 произведена прокладка трубопроводов отопления, в период с 09.11.2018 по 13.11.2018 - установка радиаторов, что с учетом иных обстоятельств дела (в том числе, содержания заявки о заключении договора теплоснабжения с 14.01.2019, письма общества в адрес заказчика и платежного агента о готовности оплачивать коммунальные ресурсы по показаниям приборов учета и в пределах средних договорных величин, характера ремонтно-строительных работ, фактически выполненных на спорном объекте в исковой период) позволило апелляционному суду прийти к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии.

Не опровергает факт подачи ресурса и ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение в течение спорного периода работ по устройству кровли на объекте, поскольку из ссылок общества на общий журнал работ N 1 не следует, что тепловой контур здания был разомкнут и возможность его прогрева отсутствовала. Подобные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, напротив, фактически принято во внимание выполнение подрядчиком значительного объема ремонтно-строительных мероприятий, в отношении которых ответчиком не доказана возможность осуществления в отсутствие отопления на объекте, как не доказано и достижение требуемого температурного режима иными средствами (в том числе, электрообогревом).

Довод общества о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дел N А81-2252/2019 и А81-6887/2019, обоснованно отклонен судами, поскольку выводы об отсутствии потребления последним как подрядчиком (при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией) коммунальных ресурсов в виде холодной и горячей воды не являются значимыми для разрешения настоящего спора. Фактические обстоятельства, касающиеся поставки тепловой энергии в спорное помещение, в рамках иных дел не устанавливались.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единой группе аргументов об отрицании обязанности по оплате энергии и фактически представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А70-18348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев