Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

г. Тюмень

23 декабря 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" на постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-11778/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, помещение 10-25, ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярский Дмитрий Русланович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - общество "АНПЗ-Продукт", должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень", кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 4 793 602 553,60 руб., в том числе: 4 533 325 137,81 руб. - основного долга, 260 277 415,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2020 требование кредитора в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "Нью Петрол Тюмень" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о мнимости договора поставки нефтепродуктов.

По мнению кассатора, в материалы дела в достаточном объёме представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "Нью Петрол Тюмень" (покупатель) и "АНПЗ-Продукт" (поставщик) заключён договор от 28.08.2018 N АНПЗ-П-2018-023 поставки нефтепродуктов автотранспортом (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях соответствующих спецификаций.

Спецификациями N 1- 22 к договору поставки стороны определили наименование и объём продукции, её стоимость, сроки поставки и оплаты, способ транспортировки.

Согласно представленным платёжным поручениям общество "Нью Петрол Тюмень" во исполнение договорного обязательства перечислило обществу "АНПЗ-Продукт" денежные средства в размере 6 612 408 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов в размере 4 533 325 137,81 руб. (сумма за вычетом стоимости поставленного товара в размере 77 353 664,81 руб. и авансового платежа 2 000 790 423,04 руб. уступленного обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" по договору цессии от 10.10.2019) общество "Нью Петрол Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, не установив нарушений, позволяющих признать договор поставки мнимой сделкой, учитывая при этом нерыночный характер заключённого между кредитором и должником договора, фактическую аффилированность участников сделки, пришёл к выводу о том, что требование общества "Нью Петрол Тюмень" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, установил мнимый характер заключённого договора поставки, совершённого без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе конкурсных кредиторов, его временного управляющего, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей кредитора с должником (за исключением договора поставки, дополнительных соглашений к нему, универсальных передаточных документов и платежных поручений), установив транзитный характер перечислений денежных средств, поступивших от кредитора должнику в пользу аффилированных с ними лиц, в условиях нераскрытия перед судом экономической целесообразности для общества "Нью Петрол Тюмень" систематического авансирования деятельности должника без получения встречного предоставления, счёл, что требование предъявлено исключительно с намерением искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности исполнения операций.

Приведённые возражающими кредиторами и выявленные судом апелляционной инстанции обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере обязательства без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления общества "Нью Петрол Тюмень" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11778/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник