Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф04-1073/19 по делу N А27-16881/2013

г. Тюмень

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Прогресс", арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятые по заявлению конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Прогресс" о признании недействительными договора от 17.06.2019 N 97/2019, сделки по перечислению денежных средств в размере 45 031 773 руб., применении последствий недействительности сделок. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Урасимовой Алеси Николаевны.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: Антонова Дениса Ивановича - Яковлева Е.П. по доверенности от 21.05.2019; Федеральной налоговой службы - Ермоленко Е.А. по доверенности от 09.09.2020 N 17-39/694; общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" - Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2020, конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича - Лебедев С.С. по доверенности от 08.06.2020.

В помещение суда округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Прогресс" - Долуденко К.Ю. по доверенности от 18.09.2020.

суд установил:

в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", предприятие, должник) его конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 17.06.2019 N 97/2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" (далее - общество "ПО "Прогресс", ответчик) и ФГУП "ПО "Прогресс"; признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 45 031 773 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" передать ФГУП "ПО "Прогресс" все документы, полученные для оказания услуг по архивной обработке, а также взыскания с ООО "ПО "Прогресс" в пользу ФГУП "ПО "Прогресс" денежных средства в размере 45 031 773 руб.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 45 031 773 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПО "Прогресс", арбитражный управляющий Антонова Д.И. (далее - Антонов Д.И., арбитражный управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб кассаторы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе изменил основания для признания сделки недействительной, квалифицировав спорные правоотношения по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежали применению, исходя из диспозиции данной нормы и содержания заявления конкурсного управляющего.

По утверждению Антонова Д.И, в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение обществом "ПО "Прогресс" работ по подготовке документов к архивному хранению; совершённый должником в пользу ответчика спорный платёж не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведён в целях реализации мероприятий, обязательность выполнения которых в деле о банкротстве определена пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также арбитражный управляющий заявил о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, которые были лишены возможности представить соответствующие возражения, в том числе в результате неистребования в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) сведений относительно даты создания и подписания платёжного поручения от 21.06.2019 N 46, бухгалтером Урасимовой Алесей Николаевной, дейстовавшей на основании доверенности от 24.05.2019, выданной Антоновым Д.И.

Кроме того, арбитражный управляющий со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ считает, что несмотря на исключение из числа доказательств договора от 17.06.2019 N 97/2019 в связи с заявлением о его фальсификации, он является заключённым, соответственно спорный платёж на сумму 45 031 773 руб. произведён должником законно и обоснованно.

В заседании кассационной инстанции представители Антонова Д.И. и общества "ПО "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили определение и постановление отменить.

Представители кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии", Федеральной налоговой службы, а также конкурсного управляющего поддержали возражения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Антонов Д.И.

Между должником и ответчиком заключён договор от 17.06.2019 N 97/2019, предусматривающий выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс".

В свою очередь, постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 07.06.2019 по делу N 3/11-1/2019 обвиняемый Антонов Д.И. временно отстранён от занимаемой должности конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.06.2019 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс".

При этом платёжным поручением от 21.06.2019 N 46 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве. Сумма 45 031 773-00. Без налога (НДС)".

Из документов, полученных по запросу суда от Банка, следует, что от имени предприятия распоряжение на перечисление денежных средств подписано Урасимовой А.Н. на основании доверенности от 24.05.2019, выданной конкурсным управляющим Антоновым Д.И.

В процессе рассмотрения заявлений о фальсификации из числа доказательств по делу исключены оригиналы доверенностей от 21.05.2019, выданных должником в лице Антонова Д.И. на имя Урасимовой А.Н. и Гордеева С.В., а также оригинал договора от 17.06.2019 N 97/2019 (протокольное определение суда 11.02.2020, определение от 29.07.2020).

Полагая, что договор от 17.06.2019 N 97/2019 и платёж по нему совершены неуполномоченным лицом с целью причинения ущерба кредиторам, в отсутствие встречных обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, исходил из того, что платёж на сумму 45 031 773 руб. осуществлён по несуществующему обязательству, при отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, в условиях сговора Антонова Д.И. с обществом "ПО "Прогресс", в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно указанной норме права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Для определения добросовестности и разумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что презумпция разумности поведения сторон при совершении спорного договора опровергнута тем, что арбитражный управляющий, находясь под домашним арестом, произвёл платёж на сумму, составляющую большую часть сформированной конкурсной массы, в пользу аффилированного с должником лица - общества "ПО "Прогресс", которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведённых с существенными нарушениями (постановление суда округа от 17.06.2020).

Вторая сторона сделки в силу установленной общности отношений с Антоновым Д.И. не могла не знать об указанных обстоятельствах, была осведомлена о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом платёж обществу "ПО "Прогресс" в сумме 45 031 773 руб. совершён с расчётного счёта должника, открытого арбитражным управляющим без видимых на то объективных предпосылок, вопреки положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в нарушение установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов (постановление суда округа от 09.10.2020).

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления N 25, перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе Антонова Д.И. (указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанное действие, одобренное арбитражным управляющим, явно не соответствовало типичной модели поведения лица, находящегося в схожих обстоятельствах, оно логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

В пользу наличия неформальных договорённостей между участниками спорных правоотношений говорит и тот факт, что общество "ПО "Прогресс", получив полную оплату за работу со сроком исполнения до 01.06.2021, извлекло для себя существенную, нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений).

Суждение представителей кассаторов относительно острой необходимости в совершении действий по обработке архива в связи с высокой социальной значимостью вопроса суд округа также признаёт несостоятельным, поскольку из вышеуказанных условий сделки, характера поведения арбитражного управляющего и общества "ПО "Прогресс", в том числе в процессе рассмотрения спора, не следует проявление ими заботливости к интересам третьих лиц.

Напротив, непередача конкурсному управляющему документации, касающейся спорных правоотношений, исключение из числа доказательств значимых документов, свидетельствуют о попытках заинтересованных лиц сокрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности.

К тому же ответчиком не представлено доказательств, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, принявший на себя обязанность провести обработку большого объёма специфических документов.

Актами проверки выполненных работ от 16.12.2019, 27.12.2019, 13.01.2020, 07.08.2020 комиссия, созданная приказами конкурсного управляющего, установила, что документация должника, переданная ответчику, не проходила должную обработку. Представители общества "ПО "Прогресс" отказались от подписания указанных актов, препятствовали проведению проверки, не предоставляя допуск к помещениям, в которых расположен архив.

В заключении от 03.02.2020 комиссия по результатам проверки хода выполнения работ, проведённых обществом "ПО "Прогресс", установила, что архивная обработка дел, находящихся в осмотренных коробах, не проводилась.

Таким образом, факт выполнения заявленных работ в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждён доказательствами, которые бы в достаточной степени опровергали данный вывод судов.

Сами по себе документы, представленные Антоновым Д.И. и ответчиком в материалы дела, из содержания которых следует наличие у должника работников, не свидетельствует о совершении действий по их обработке.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платёж в пользу ответчика произведён в целях противоправного вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным, установлена правильно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании совершённой сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Прогресс", Антонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник