Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф04-269/20 по делу N А45-41326/2018

г. Тюмень

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптев Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Мелихов Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (ИНН 540201243884, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Горлин В.Е. - представитель финансового управляющего Алесиной С.Г. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мулера П.Б. финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств в размере 170 000 долларов США, принадлежащих Мулеру П.Б., на депозитный счёт Главного следственного управления по городу Москве (далее - следственное управление) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со следственного управления в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 отказано в принятии заявления со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение арбитражного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что при разрешении вопроса о подведомственности спора, суды применили положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции; арбитражный суд не вправе отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

при разрешении вопроса о принятии иска суды не правомерно перешли к рассмотрению вопроса по существу.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. полагает, что любые сделки совершённые другими лицами за счёт должника, подлежат оспариванию в деле о банкротстве; отказ в принятии заявления лишает кредиторов должника права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2020 в ходе обыска, проводившегося 09.03.2016 в индивидуальном банковском сейфе N 96, арендованном Мулером П.Б., обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 170 000 долларов США.

Согласно ответу на запрос от следственного управления от 31.03.2020 оснований для возврата денежных средств не имеется, так как в приговоре Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 в отношении данных средств решение не принято.

Ссылаясь на отсутствие возврата зачисленных на депозитный счёт следственного управления денежных средств в размере 170 000 долларов США, принадлежащих Мулеру П.Б., финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что настоящий спор, связанный с возвратом денежных средств с депозитного счета Следственного управления в размере 170 000 долларов США, изъятых у Мулера П.Б. в рамках уголовного дела по обвинению Калошина А.В., не носит экономического характера и не относится к подведомственности арбитражным судам, поскольку требования истца основаны на правоотношениях, которые не подлежат оценке в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что вопрос об изъятых в рамках уголовно-процессуального производства денежных средств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; спорные правоотношения по поводу изъятого имущества не вытекают из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из заявления видно, что финансовый управляющий фактически оспаривает отказ следственного управления возвратить должнику денежные средства, изъятые у него при обыске в рамках расследования уголовного дела, ошибочно полагая зачисление изъятых при следственных действиях денежных средств на депозит следственного управления сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации аресту в порядке, установленном его статьёй 115, подлежат лишь вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (пункт 3.1 части второй статьи 82). При этом, по смыслу статей 73, 74 и 81 данного Кодекса, вещественными доказательствами признаются предметы, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела о конкретном преступлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 906-О-Р и от 19.12.2017 N 2888-О).

В силу части 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе, которой и определяется её предмет и пределы судебного рассмотрения.

Поскольку защита имущественных интересов должника, связанных с изъятием денежных средств следственными органами в рамках уголовного дела, подлежит в порядке уголовного судопроизводства, в принятии данного заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм процессуального права.

Иное толкование процессуального закона в части компетенции арбитражного суда не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А45-41326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Мелихов