Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф04-5092/20 по делу N А03-9776/2015

г. Тюмень

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-9776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) об отказе в индексации присужденных денежных сумм и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А03-9776/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (646040, Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьянка, ул. Южная, д. 18, корп. А, ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к Администрации Курьинского района Алтайского края (658320, Алтайский край, Курьинский р-н, с. Курья, ул. Советская, д. 61, ИНН 2254000992, ОГРН 1022202217036) о признании недействительными в части муниципального контракта, о взыскании 6 942 904 руб. 25 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тоскина" (г. Бийск), закрытое акционерное общество "Творческая мастерская архитектора Анисифорова" (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Курьинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными пунктов 4.3, 4.4, 4.6 муниципального контракта N 0817200000314005348-ЭА, взыскании 6 375 486 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0817200000314005348-ЭА и 613 640 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными пункта 4.4 муниципального контракта N 0817200000314005348-ЭА; в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Стройсервис" 6 375 486 руб. долга, 567 418 руб. 25 коп. пени, 57 715 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 586 руб. 98 коп. издержек по экспертизам;

в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016001658.

ООО "Стройсервис", ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 015 735 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования, увеличенной на 3 %, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил требования судебного акта.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис" отказано.

ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым произвести индексацию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами существенно нарушены нормы права; ограничено право истца на судебную защиту, на возмещение финансовых потерь; решение суда не исполнялось в течение нескольких лет; расчет индексации истцом представлен в материалы дела и обоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды исходили из отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как указал в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, о необходимости возмещения взыскателю финансовых потерь в связи с неисполнением должником решения суда были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, договор или соглашение с условием об индексации между сторонами не заключались, доказательств обратного взыскателем в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для индексации денежных сумм, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 АПК РФ и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена, суды пришли к правильным выводам о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко