Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

город Тюмень

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шахта Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978; далее - шахта, кредитор) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; далее - компания, должник), принятые по заявлению шахты о включении требования в размере 28 481 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании шахта обратилась в арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 28 481 200 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства шахты о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр отказано, требование в размере 28 481 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества компании, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе шахта просит определение суда от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы считает, что иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иск о взыскании с них убытков имеют разную правовую природу, в связи с чем у шахты отсутствовали основания для обращения в настоящем деле с заявлением о признании требования обоснованным в момент подачи иска о взыскании убытков с должника, как контролирующего лица, в деле о банкротстве кредитора.

По мнению кредитора, объективная возможность предъявления настоящего требования у него возникла только после вступления в законную судебного акта о взыскании убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (понижение очерёдности удовлетворения требования), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 27.11.2017 по настоящему делу компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 24.10.2017 N 2178448, а также в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

В рамках дела о банкротстве шахты её конкурсный управляющий 01.08.2019 обратился в арбитражной суд с заявлением о взыскании с компании убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2020 по делу N А27-7656/2016 с компании, как контролирующего лица (единоличного исполнительного органа), в пользу шахты взысканы убытки в размере 28 481 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность подлежит включению в реестр, шахта 18.02.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очерёдность удовлетворения требования, не усмотрели основания для восстановления пропущенного срока, поскольку посчитали, что у шахты не было объективных препятствий предъявить его ко включению в течение двух месяцев с даты подачи иска о взыскании с компании убытков в рамках своего дела о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путём учёта их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счёт имущества последнего.

С учётом изложенного, двух месячный срок для предъявления требования шахты (контролируемое лица) в деле о банкротстве компании (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании с должника убытков, то есть с 01.08.2019.

Настоящее заявление шахты о признании требования к компании обоснованным подано 18.02.2020, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 01.10.2019 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования, порядок их рассмотрения идентичны (пункт 20 Постановления N 53).

Следовательно, положения законодательства актуальны, в том числе при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о банкротстве контролируемого лица (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Суждение кассатора о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков, основано на неправильном толковании приведённых норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основании для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счёт имущества компании, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов о неуважительности причин пропуска шахтой срока на предъявлении требования к компании, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шахта Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов