Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф04-4493/20 по делу N А46-10817/2016

г. Тюмень

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-10817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Митрошиной Людмилы Валериевны на постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-10817/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, 1145543005222), принятое по заявление Митрошиной Людмилы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмехстрой" (ИНН 7202082760, ОГРН 1037200553400) о признании недействительным договора поставки дров топливных от 09.06.2015 N 09/06, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛес" (ИНН 7224037578, ОГРН 1157232001520).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании приняли участие: Митрошина Людмила Валериевна и её представитель Гринева Е.Н. по доверенности от 13.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ГАЛ", должник) его конкурсный кредитор Митрошина Людмила Валерьевна (далее - Митрошина Л.В., кредитор), являющаяся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп", обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поставки дров топливных от 09.06.2015 N 09/06, заключённого между ООО "ГАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесмехстрой" (далее - ООО "Лесмехстрой").

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Лесмехстрой" о времени и месте судебного заседания, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Митрошина Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при оценке реальности поставки товара должнику, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Омска от 01.11.2008 по делу N 1-613/2018.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дав оценку существующим доказательствам, которые опровергают выводы, сформулированные в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "ГАЛ" - Романюка Виктора Викторовича.

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лесмехстрой" (поставщик) и ООО "ГАЛ" (покупатель) заключён спорный договор поставки дров топливных от 09.06.2015 N 09/06, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок дрова топливные в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В подписанной сторонами приложении к договору спецификации предусмотрено следующее наименование товара: дрова топливные, смешанных пород ГОСТ 3243-88, длина дров 3-6 метров, - D = 10-60 см, береза - 70 %, осина - 30 % - для определения удельного веса дров применяется коэффициент 0, 8 (800 т = 1000 м3). Отгрузка товара посёлок Антипино Тюменская область, берег реки Тавда - 2000 м3. Цена договора - 2 000 000 руб.

В подтверждения факта поставки товара составлены акты от 31.07.2015 на погрузку 540 тонн, от 02.08.2015 года на погрузку 855 тонн.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки дров топливных от 09.06.2015 N 09/06, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛес" (поставщик) и ООО "ГАЛ" (покупатель). Условия договора идентичны условиям договора, заключённого должником с ООО "Лесмехстрой".

Полагая, что договор поставки дров топливных от 09.06.2015 N 09/06 заключённый между ООО "ГАЛ" и ООО "Лесмехстрой" является ничтожной (мнимой) сделкой, кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведённые обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления Митрошиной Л.В., являющейся бывшей супругой подсудимого Романюка В.В., поскольку реальность поставки именно ООО "Лесмехстрой" должнику дров топливных по договору поставки от 09.06.2015 N 09/06 установлена приговором Кировского районного суда города Омска от 01.11.2018 по делу N 1-613/2018.

При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ООО "ЗапСибЛес" (товарно - транспортные накладные, акты погрузки и т.д.), юридическая судьба представленного договора, заключённого с данным лицом, являлась предметом рассмотрения в вышеуказанном уголовном деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является определение того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив спорный договор поставки, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре в отношении бывшего директора общества, установил, что поставка товара должнику носила реальный характер и осуществлялась силами и средствами ООО "Лесмехстрой", а документы, представленные в обоснование требования Митрошиной Л.В., не соответствуют действительности и направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что апелляционный суд не должен был принимать во внимание факты, установленные судом и изложенные в приговоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права и по сути своей сводятся с несогласием с изложенными судом апелляционной инстанции правомерными обоснованными выводами.

При этом иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10817/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошиной Людмилы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник