Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф04-5460/20 по делу N А67-2201/2019

 

г. Тюмень

 

22 декабря 2020 г.

Дело N А67-2201/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2201/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (634024, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 1, помещение 6; ИНН 7017364489, ОГРН 1147017021744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 05.09.2018 N 12/3-27в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - Белянко А.А. по доверенности от 26.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2018 N 12/3-27в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 184 958 руб. недоимки, 1 180 902 руб. пени, 518 496 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Горные технологии", по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 N 7/3-27в.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.09.2018 N 12/3-27в, в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 184 958 руб., начислены пени в сумме 1 180 902 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 518 496 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 146 900 руб.;

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Горные технологии" и ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Фрактал", непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения при приобретении материалов.

Решением от 24.12.2018 N 622 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 54, 87, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Фрактал" в рамках заключенных договоров на поставку запасных частей, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Формулируя указанный выше вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих установленных обстоятельств: у ООО "Бизнес-Альянс" (руководитель Мицкевич А.А.) и ООО "Фрактал" (руководитель Ткачев Е.А.) отсутствуют: имущество, склады, транспортные средства, штатная численность; указанные организации не являются производителями спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не усматривается факт приобретения товара, реализованного в последующем ООО "Горные технологии".

Согласно показаниям руководителя ООО "Бизнес-Альянс" Мицкевича А.А. оплата за товар Обществом произведена не полностью, задолженность он продал. При этом материалами дела установлено, что поступающие денежные средства на расчетные ООО "Бизнес-Альянс" списываются на покупку валюты, предоставление займов, обналичиваются, переводятся на расчетный счет ООО "Деловой Альянс", учредителем и руководителем которого также является Мицкевич А.А.

Руководитель ООО "Фрактал" Ткачев Е.А. показал, что расчет за поставленный товар осуществлен векселями. В тоже время документально подтверждено, что указанные векселя в короткие сроки обналичиваются физическими лицами. Кроме того, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Фрактал" в течение нескольких дней списываются на покупку векселей ПАО "Сбербанк" и также в кратчайшие сроки обналичиваются теми же лицами.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства и указания лиц, у которых ООО "Бизнес-Альянс" приобретало товар для реализации Обществу.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный товар приобретался ООО "Фрактал" у ООО "Новэкс" (на это указал также руководитель ООО "Фрактал" Ткачев Е.А.), при этом из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что у ООО "Новэкс" отсутствует материально-техническая база для осуществления поставки спорного товара.

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются противоречивыми.

Так показания сотрудников ООО "Горные технологии" Сорокина Д.В., Ускова К.Н., Валетова А.Ф., Меркульева Д.С. о том, что товар от ООО "Бизнес-Альянс" забирался либо собственными силами на собственных транспортных средствах, либо с использованием транспортных средств индивидуального предпринимателя Макшанкина А.М. в рамках договора оказания автоуслуг от 18.06.2015 N 48, опровергаются показаниями самого Макшанкина А.М.

Из показаний руководителей контрагентов следует, что в целях хранения товара, его перегружали с машины на машину. Однако, как отмечено судами, анализ выставленных счетов-фактур свидетельствует о невозможности хранения товара в личном автомобиле, учитывая его ассортимент и количество.

Суды также учли, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара, в том числе с учетом значительного ассортимента поставляемого товара, что ставит под сомнение возможность согласования товара, стоимости, сроков посредством телефонных звонков, на что указывают свидетели.

Правильно установив все обстоятельства, суды двух инстанций приняли законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Горные технологии" о наличии доказательств факта поставки товара спорными контрагентами был предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о наличии грубых нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, поскольку она вынесла оспариваемое решение без учета протоколов допросов свидетелей (Сорокина Д.В., Валетова А.Ф., Меркульева Д.С.), полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не ознакомил налогоплательщика с указанными материалами проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Пленум N 53 разъяснил, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что указанный выше довод был рассмотрен в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел подтверждения доводу Общества о наличии существенных нарушений процедуры проверки.

При этом отметил, что протоколы допросов Сорокина Д.В., Валетова А.Ф., Меркульева Д.С. не являются единственными доказательствами по делу.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд полно и всесторонне исследовали и дали оценку иным, представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в кассационной жалобе не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводов относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хомяковой Светлане Александровне из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 19.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

И.А. Малышева
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 54, 87, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

...

Доводов относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ кассационная жалоба не содержит."