Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф04-5981/20 по делу N А27-25369/2019

город Тюмень

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-25369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Гаврилова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-25369/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Николая Николаевича (город Кемерово; ИНН 420540563837, ОГРНИП 318420500107442), принятые по заявлению Сухановой Ольги Эртлибовны (город Кемерово) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовали представители Гаврилова Николая Николаевича - Чередниченко Е.В. по доверенности от 15.12.2019; финансового управляющего имуществом должника Артюшина Ивана Николаевича - Чегунков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 принято заявление кредитора Сухановой Ольги Эртлибовны о признании индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Николаевича (далее - Гаврилов Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным требование кредитора; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сухановой О.Э. в размере 3 023 200 рублей; ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Артюшина Ивана Николаевича.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненного заёмного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18.06.2019.

Постановлением от 15.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неполном выяснении значимых обстоятельств и неверных выводах при проверке достоверности доказательств в обоснование требования кредитора по договору займа.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 Гаврилов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Артюшин И.Н.

В кассационной жалобе Гаврилов Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления Сухановой О.Э. о признании его банкротом, исключении требования этого кредитора из реестра требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о признании обоснованным требования кредитора в связи с отсутствием правовой оценки обстоятельств передачи денежных средств, наличия у кредитора соответствующей финансовой возможности, а также использования такой крупной суммы непосредственно заёмщиком.

По утверждению Гаврилова Н.Н., в материалах дела отсутствуют сведения об опубликовании уведомления о намерении Сухановой О.Э. обратиться с заявлением о признании должника банкротом, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, Гаврилов Н.Н. указывает на недопустимость использования расписки в качестве доказательства задолженности по договору займа и необоснованный отказ суда первой инстанции рассмотреть его заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Гаврилова Н.Н. настаивает отказе в удовлетворении заявления кредитора; представитель финансового управляющего Артюшина И.Н. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявления о признании Гаврилова Н.Н. несостоятельным (банкротом) Суханова О.Э. сослалась на вступившее в законную силу 26.09.2019 решение Центрального районного суда города Кемерово от 18.06.2019 по делу N 2-2291/2019 о взыскании с Гаврилова Н.Н. 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 06.03.2018 N 1/03-2018 и 23 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В указанном судебном акте рассматривались возражения Гаврилова Н.Н. о неполучении им денежных средств и оспаривании его подписи в расписке от 06.03.2018, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены со ссылкой на заключение эксперта.

С учётом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом гражданина, в том числе обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с таким заявлением.

В настоящем случае факт заключения договора займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для арбитражного суда и участников по делу о банкротстве в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Иные доказательства, в том числе о финансовой возможности кредитора по выдаче займа оценены судом первой инстанции наряду и в совокупности с уже подтверждёнными в суде общей юрисдикции обстоятельствами и по существу не опровергнуты должником.

Следовательно, по результату рассмотрения заявленного при возбуждении дела о банкротстве требования кредитора на основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 023 200 рублей

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 рублей и не была исполнена гражданином-должником в течение трёх месяцев, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатёжеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве обоснованно ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения гражданином своих обязательств, повлекших введение именно такой процедуры банкротства.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения и проверки доказательств возникновения заёмного обязательства по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А27-25369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев