Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-5334/20 по делу N А45-7951/2020

г. Тюмень

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-7951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, корп. 1, пом. Т 411, ИНН 5407030086, ОГРН 1075407011030) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) о взыскании 22 051 353 руб. 90 коп.

Путем использования систем вебконференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" - Трошина О.Е. по доверенности от 16.03.2020 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (далее - общество, истец) обратилось к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 22 051 353 руб. 90 коп., в том числе 20 740 104 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ/оказанных услуг по договору от 16.01.2015 N 31401855366 и 1 311 249 руб. 27 коп., составляющих сумму обеспечения по пункту 6.4 договора.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и обязанности возвращения ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами должным образом не исследованы обстоятельства извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку копия соответствующего определения фактически не получена, в связи с чем представитель не мог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно исковых требований; ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме за период 2015-2918 годы, не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.7 договора; по мнению заявителя, судом неправомерно отклонены доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении доказательств истцом, поскольку платежное поручение N 1 от 16.01.2015 было представлено в суд после вынесения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы обеспечения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 31401855366 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы/оказывать услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 145,643 км о.п. в городе Новосибирске. Срок выполнения работ - с 01.02.2015 по 31.01.2020.

В пункте 2.3 договора установлено, что стороны составляют двусторонние акты приемки выполненных работ ежемесячно в последний день месяца выполнения работ. В течение двух рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ в двух экземплярах заказчик подписывает акт или дает мотивированный отказ от подписания акта.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года сторонами подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента выставления подрядчиком счетов на оплату, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 задолженность ответчика без учета выполненных работ за январь составляла 19 169 464 руб. 83 коп.

С учетом стоимости работ, выполненных истцом в январе 2020 года, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 20 740 104 руб. 63 коп.

В связи с нарушениями установленных договором сроков оплаты истец 24.10.2019 направлял ответчику претензию исх. N 8-10/19 с просьбой оплатить задолженность (получена 24.10.2019 вх. N 1902).

Кроме того, 25.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена 25.02.2020 вх. N 280).

Ответчик ответ на досудебную претензию не представил, оплату долга не произвел.

Во исполнение пункта 6.4 договора при его заключении 16.01.2015 платежным поручением N 1 истец внес ответчику сумму обеспечения в размере 1 311 249 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договора возврат обеспечения осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору и при условии истечения срока, указанного в пункте 6.3 договора (срок исполнения обязательств по договору плюс один месяц).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок действия банковской гарантии, поручительства, принятых в качестве обеспечения исполнения договора, составляет срок исполнения обязательств по договору плюс один месяц.

Истец письмом от 25.02.2020 исх. N 8 (получено ответчиком 25.02.2020 вх. N 281) потребовал от ответчика вернуть сумму обеспечения.

Отказ в удовлетворении претензий о возврате долга и суммы обеспечения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, установив, что общество для предприятия выполнило работы/оказало услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний и разногласий, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 19 169 464 руб. 83 коп. основного долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования о взыскании задолженности за выполненные работы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального права в отношении данного требования применены правильно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку копия определения от 27.04.2020 направлена по юридическому адресу ответчика и получена секретарем ответчика 14.05.2020 (почтовый идентификатор 6309764660052), о чем свидетельствует почтовое уведомление; кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации; данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 1 311 249 руб. 27 коп., составляющих сумму обеспечения, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из анализа содержания пунктов 6.8, 6.10 договора следует, что обеспечительный платеж возвращается подрядчику лишь при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору (статья 431 ГК РФ). Иное противоречило бы целям и задачам обеспечения подрядчиком исполнения договора.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору за период 2015-2018 годы, а также на не исполнение обязанности, предусмотренной условием пункта 2.7 договора, согласно которому подрядчик обязан передавать заказчику по двустороннему акты прием-передачи пришедшие в негодность и/или выбывающие из эксплуатации расходные материалы и запасные части, составляющие структуру ВСП, в том числе, но, не ограничиваясь, рельсы, дорожные плиты, тяги.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы обеспечения в предмет исследования подлежал включению вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, между тем указанным доводам ответчика судами оценка не дана.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы обеспечения сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании суммы обеспечения подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части удовлетворения требований о взыскании суммы обеспечения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования о взыскании обеспечительного платежа в указанном в иске размере, проверить доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, дать им оценку, рассмотреть спор в отмененной части, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7951/2020 отменить в части взыскания с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" суммы обеспечения в размере 1 311 249 руб. 27 коп. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В части взыскания долга в сумме 20 740 104 руб. 63 коп. судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат