Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф04-4416/19 по делу N А03-12419/2018

г. Тюмень

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (658046, Алтайский край, район Первомайский, село Санниково, переулок Новый, дом 1, ИНН 2263025129, ОГРН 1092208000455) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (656003, Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, дом 248, ИНН 2221062383, ОГРН 1042201866376) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" - Бехтенев О.Ю. по доверенности от 14.07.2017, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" - Сватов А.М. по доверенности от 08.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 5 500 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 03.11.2016 N 337 (далее - договор) и 5 582 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

Общество обратилось с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 317 804 рублей основного долга за поставленный товар по договору и 174 980 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворён, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований компании отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования и отказать во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что первоначальный иск содержал два требования - о возврате предоплаты и взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за весь период, начиная со дня, когда товар должен быть поставлен, и до дня подачи иска в суд; вопреки указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об оценке действий сторон на предмет их добросовестности или недобросовестности, суды не сделали такую оценку в отношении общества по надлежащему исполнению им обязательств по спорному договору; не исследован вопрос о фактическом наличии у компании котла, соответствующего условиям договора; суды не приняли во внимание указание в заключении экспертов N 518С/19, 06/03-13, что полные характеристики котла невозможно определить в связи с отсутствием документации на оборудование (паспорт на котёл не представлен).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений сторон, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование индивидуального исполнения согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2 договора на счёт исполнителя, а по условиям пункта 4.3 договора отпуск поставляемого оборудования заказчику производится после полной его оплаты.

Стоимость оборудования согласована в пункте 4.1 договора и составляет 6 817 804 рубля (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 040 004 рубля).

Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 рублей с учётом НДС 18%, окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счёт по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, Новый переулок, дом 1.

За нарушение сроков поставки по вине исполнителя последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Компания платёжным поручением от 01.03.2017 N 324 на основании условий договора перечислила на расчётный счёт общества предоплату в размере 5 500 000 рублей за оборудование.

Ссылаясь, что обществом поставка оборудования не произведена, компания 26.04.2018 направила ему претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на неполную оплату поставленного по договору компании оборудования, находящегося на её территории, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору и неустойки.

Поставка оборудования осуществлена исполнителем по двум универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.06.2017 N 21 на сумму 1 118 404 рубля, от 23.08.2017 N 36 на сумму 5 699 400 рублей, последний из которых не возвращён обществу, но указанные УПД отражены в книгах продаж общества, по ним исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС, что подтверждено информацией налогового органа.

В подтверждение факта поставки общество представило акты от 09.06.2017 N 342, от 24.08.2017 N 568 оказания услуг по доставке блока котла, оборудования по маршруту: город Барнаул, улица 9-й Заводской проезд, дом 11 - село Санниково, Новый переулок, дом 1, протокол осмотра нотариусом письменного доказательства - электронной переписки сторон в подтверждение направления компании и получения от неё подписанного акта сверки за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, фотографии производственной территории компании для подтверждения нахождения на ней поставленного оборудования, сведения от налогового органа об уплате НДС по спорной поставке оборудования.

Поскольку в договоре согласована стоимость оборудования в сумме 6 817 804 рублей, предварительная оплата произведена компанией в сумме 5 500 000 рублей, по расчёту общества задолженность покупателя составляет 1 317 804 рубля.

Компания, возражая против доводов встречного иска, заявила о фальсификации представленных обществом доказательств. Проверяя заявление о фальсификации УПД от 08.06.2017 N 21 и акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции в заседании допрошены свидетели, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 01.02.2019 N 526/4-3 (3207/4-3) следует, что подписи от имени Заставнюка С.В., расположенные в: - универсальном передаточном документе от 08.06.2017 N 21, в 2-х строках перед оттисками штампа "Директор Заставнюк С.В.", - акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, перед оттиском штампа "Директор Заставнюк С.В." выполнены не Заставнюком Сергеем Витальевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

При повторном рассмотрении спора по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" Жуковым Ю.Н., Аксеновым Ю.Н., Сорокиным А.В. в заключении экспертов от 11.02.2020 N 518С/19, 06/03-13: определено оборудование, которое находится на территории компании (Алтайский край, Первомайский район, 500 метров по направлению на север от дома N 8 по переулку Новый села Санниково) и указано в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2019;

осмотрены холодильник отбора проб, транспортабельный блок котла на опорной раме, система циклонов аналогичная системе ЦН-15-800х4УП, состоящей из базовой комплектации в составе блока циклонных элементов в сборе, бункера (пирамидальная форма), количество циклонов в группе 4 штуки, габариты циклона составляют (длина*ширина*высота, мм) 1705*2070*6304, оборудована дымососом и встроена в систему золоулавливания действующей котельной компании.

Также установлено, что к наружной поверхности котла прикреплена металлическая табличка из оцинкованной стали, на которой просматривается выбитая надпись ООО "Энергокомплект-Сибирь" (с учётом уточнения). Осмотренное оборудование, указанное в протоколе, в основном соответствует условиям договора, спецификации (приложение 1), техническим условиям (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора, чертежам индивидуального исполнения оборудования. Фактически осмотренные элементы (предметы исследований) по перечню, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2019, соответствуют по виду на фотографиях и описанию в протоколе, элементам (предметам исследований), которые перечислены в протоколе. Отклонений не выявлено.

Определить несоответствие котельного оборудования полностью точно и достоверно не представилось возможным по причинам: частично оборудование (паровой котел) находилось в эксплуатации, демонтировано с места работы, при этом неизвестно, в каком состоянии оно было во время эксплуатации, что с него снято при демонтаже, утилизировано или переставлено в другое место; часть оборудования (холодильник проб двухточечный) не находилось в эксплуатации, его описание приведено не полностью и не полностью соответствует факту (замерам на осмотре), либо идёт разночтение указанных в условиях договора и принятых экспертами; часть оборудования (система золоудаления) включена в схему работы действующей котельной, его состав содержит больший перечень элементов, чем это указано в протоколе осмотра.

Вместе с тем основные размеры и устройство осмотренного экспертами парового котла его транспортабельного блока соответствуют описанию котельного оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также размерам, составу элементов, составу поверхностей нагрева, составу лючков, отверстий, технологических трубок и трубопроводов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения; основные размеры и устройство золоуловителя ЦН 15-800-4УП, осмотренного экспертами, соответствуют описанию оборудования в спецификации (приложение 1), технических условиях (приложение 2), а также размерам, составу элементов, лючков, отверстий в циклонах, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001); основные размеры бункера, его ёмкость не соответствуют описанию оборудования в спецификации (приложение 1), технических условиях (приложение 2), размерам, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001); основные размеры и устройство холодильника 2-точечного соответствуют описанию оборудования в спецификации (приложение 1), частично в технических условиях (приложение 2), размерам, составу элементов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.8119.001 СБ).

Несоответствие холодильника 2-точечного описанию оборудования выявлено в части сравнения фактических параметров и размеров с параметрами и размерами, указанными в описании в технических условиях (приложение 2), заключается в следующем: диаметр корпуса, замеренный на осмотре, составляет 273 мм, в технических условиях - 325 мм. Рассчитанная экспертами ёмкость корпуса (без учёта вытесняемого объёма воды) составляет около 31 литра, в технических условиях - 25 литров.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 312, 330, 333, 401, 402, 454, 506, 516, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", условиями договора, выводами заключений экспертов, их пояснениями, свидетельскими показаниями и исходили из доказанности факта исполнения обществом своих обязательств по поставке согласованного оборудования, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

По существу спор в части суммы долга разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определённую сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из смысла статей 182, 402 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание подтверждённость материалами дела, выводами экспертов поставку оборудования исполнителем, отсутствие опровержения заказчиком поставки некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, установив факт неполной оплаты, удовлетворили встречные требования.

Оснований для иных выводов в указанной части судебных актов суд кассационной инстанции не имеет.

Между тем судами в нарушение требований норм процессуального законодательства не рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании 5 582 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018. Мотивы отказа в удовлетворении требований в этой части, проверка расчёта суммы и периода неустойки, судами не приведены.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонено требование компании о взыскании 5 582 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему в данной части расчётный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления возможности взыскания 5 582 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, судами не дана, выводы судов об отказе в иске в этой части, являются преждевременными, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки, распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить возможность взыскания неустойки за нарушение срока поставки, её размер и период начисления, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12419/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" 5 582 500 рублей неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна