Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф04-6070/18 по делу N А46-13756/2016

город Тюмень

14 января 2021 г.

Дело N А46-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Борисовой Натальи Николаевны на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) Борисова Николая Владимировича (город Омск), принятые по заявлению Борисовой Натальи Николаевны (город Омск) о включении требования в размере 3 460 822,03 руб. в реестр требований кредиторов Борисова Николая Владимировича.

В заседании принял участие представитель Борисовой Натальи Николаевны - Мурзин Д.Ю. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области Борисов Николай Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее также финансовый управляющий).

Борисова Наталья Николаевна (далее также заявитель) 22.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила: выплатить ей, за счет подлежащего реализации и включенного в конкурсную массу имущества должника денежные средства в размере 5 915 622,03 руб.; признать субсидиарными обязательства Ращук Елены Николаевны, о включении в конкурсную массу должника (по недействительной сделке) денежных средств в размере 1 810 000 руб., включив в конкурсную массу должника денежные средства в размере 905 000 руб.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Борисовой Н.Н. удовлетворено частично; признана подлежащейвключению в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге (бывшей супруге - Борисовой Н.Н.). Заявление о взыскании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 460 822,03 руб., составляющих исполненных обязательств по кредитному договору выделено в отдельное производство.

При этом суд определил рассмотреть данное заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что Борисовой Н.Н. не доказана финансовая состоятельность, позволяющая ей из личных собственных средств (дохода) оплачивать обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору от 30.05.2013 N 721/1043-0000463; при этом судами не учтено, что в период действия кредитного договора она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась приносящей доход деятельностью, связанной с эксплуатацией данного железнодорожного пути; судами не исследовался вопрос финансовой состоятельности Борисова Н.В.

В судебном заседании представитель Борисовой Н.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 22.09.2014 мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске брак между должником и Борисовой Н.Н., заключенный 30.08.2007, расторгнут.

Спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, приобретено в период брака Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н.

Апелляционным определением от 27.04.2018 судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-1708/2018 подъездной железнодорожный путь протяженностью 380 м, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Казахстанская, дом 30, от стрелки N 3

до ГФ-3 (далее - объект недвижимости) признан совместно нажитым;

за Борисовым Н.В. и за Борисовой Н.Н. признано право общей долевой собственности по доли за каждым.

Полагая, что данный объект недвижимости приобретался частично на кредитные средства, а выплата кредитных средств после расторжения брака осуществлялась исключительно за счет личных средств Борисовой Н.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (в выделенной судом части).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в части установления и включения в реестр требований кредиторов (взыскания с должника денежных средств) и в части выплаты из конкурсной массы спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В рассматриваемом случае судами установлен факт приобретения железнодорожных путей в период брака; судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала возможным признать доли, установив равноценность вкладов обоих супругов на спорное сооружение равными по за каждым, соответственно, суд, определив доли за супругами равными каждому, установил равноценность вкладов обеих супругов, а денежные средства, ранее вносимые за имущество общей собственностью супругов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Борисовой Н.Н. не доказана финансовая состоятельность, позволяющая ей из личных собственных средств (дохода) оплачивать обязательные ежемесячные платежи по кредиту, а также не представлено доказательств того, что денежные средства, вносимые за спорное имущество, являлись ее личными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 3 460 822,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Борисова Н.Н. не лишена права приобрести указанное имущество в собственность, а в случае ее отказа, ей в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, будет выплачена часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая ее доле в таком имуществе.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

По мнению суда округа в настоящем случае заявитель обязана была доказать внесение денежных средств исключительно за свой счет, тогда как информация об источнике финансирования не раскрыта, как и не раскрыто правомерное участие в финансовых операциях заявителя третьего лица -Ваниной Ольги Васильевны.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Убедительных доводов, достоверных и допустимых доказательств использования кредитных средств в личных и семейных нуждах заявителем не представлено.

Как пояснил представитель Борисовой Н.Н. в заседании суда округа, до момента признания собственности в равных долях за супругами, Борисова Н.Н., будучи в статуе индивидуального предпринимателя, самостоятельно после расторжения брака извлекала прибыль из принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева