Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2021 г. N Ф04-5651/20 по делу N А75-23480/2019

город Тюмень

15 января 2021 г.

Дело N А75-23480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-23480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609223946, ОГРН 1068609004507), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117197, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника банкротом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротков Михаил Юрьевич, Величко Дмитрий Андреевич, Шпиталева Инна Куприяновна, Копайгора Андрей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" Жолудев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, заявление банка признано обоснованным; в отношении завода введена процедура наблюдения, требование банка в размере 668 626 040 руб. 03 коп., из которых: 649 249 767 руб. 64 коп. основной долг, 13 023 134 руб. 37 коп. проценты по кредиту и 6 353 138 руб. 02 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе завод просит определение арбитражного суда от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о бесспорном характере задолженности завода перед банком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание признаки злоупотребления правом в действиях банка.

Должник ссылается на нахождение в производстве суда общей юрисдикции дел по искам о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства, положенных в основание требований банка; считает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при определении размера долга.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (заёмщик) заключены договоры от 28.02.2017 N 17-011-01 и от 27.08.2017 N 17-011-72 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры).

В соответствии с договорами поручительства от 28.02.2017 N 17-011-01/4 и от 24.08.2017 N 17-011-72/3 (далее - договоры поручительства) завод принял на себя солидарную перед кредитором обязанность по исполнению заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на неисполнение заёмщиком и поручителем принятых на себя обязательств.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из бесспорного характера задолженности, возникшей из кредитных правоотношений, и наличия у завода признаков неплатёжеспособности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в силу положения абзаца второго названного пункта соответствующее право возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу приведённой нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощённый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Правильно применив к обстоятельствам совершения должником обеспечительных сделок по кредитным обязательствам заёмщика приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости подтверждения требования банка к заводу вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, совокупный размер задолженности по кредитным договорам установлен определением суда от 11.07.2020 по делу N А75-20480/2019 о банкротстве заёмщика. Постановлением апелляционного суда 27.10.2020 данный судебный акт оставлен без изменения.

Довод завода об оспаривании в судебном порядке кредитных договоров и договоров поручительства был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом судами правомерно указано на то, что в случае признания договоров поручительства недействительными соответствующие судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ.

Судами также установлено, что в рамках рассматриваемых Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019 о взыскании задолженности по кредитным договорам банком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по ним, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Данный вывод судов полностью отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 правовой позицией о выборе кредитором способа защиты права.

Суды при этом обоснованно не усмотрели в действиях банка, последовательно добивавшегося предусмотренными законом способами возврата долга, признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что решением суда от 11.01.2021 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Тем самым, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 35, производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения следует прекратить,

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23480/2019 прекратить в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" наблюдения.

В остальной части определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Жирных