Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2021 г. N Ф04-5567/20 по делу N А45-34743/2019

г. Тюмень

19 января 2021 г.

Дело N А45-34743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белевич Н.В. с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-34743/2019 по иску товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 159, ОГРН 1135476088362, ИНН 5402563556) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 161, ОГРН 1065404018184, ИНН 5404268250) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" Белкин Д.Ю. по доверенности от 01.09.2020

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Красный проспект 159" (далее - ТСЖ "Красный проспект 159", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (далее - МУП "Пассажиртрансснаб", предприятие, ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С МУП "Пассажиртрансснаб" в пользу ТСЖ "Красный проспект 159" взыскано 72 000 руб. неосновательного обогащения, 2 880 руб. государственной пошлины.

МУП "Пассажиртрансснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красный проспект 159".

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не были рассмотрены доводы ответчика о бесплатности перетока электричества, не применен абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); у ответчика отсутствует обязанность заключать договор с истцом в связи с оплатой перетока электроэнергии; электричество получается ответчиком опосредованно через РУ истца; Конституционным Судом Российской Федерации было признано обоснованным бесплатное осуществление перетока электроэнергии путем оставления в силе нормы абзаца 1 пункта 6 Правил N 861; установленная истцом плата за совместное содержание помещения электрощитовой не является расходами или электропотерями, которые должны подтверждаться документарно, а является платой за переток, так как никаких иных действий в целях получения электричества для ответчика через объект истца не осуществляется; ответчик не имеет возможности самостоятельно определять техническую схему электроснабжения и устанавливать удобную для него схему получения электричества и лишен свободы выбора способа поставки электричества, минуя объекты истца; установление истцом в одностороннем порядке платы за содержание электрощитовой и без объективных ограничений в ее размерах лишает права ответчика на несогласие с размером такой платы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Красный проспект 159" создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме N 159 по Красному проспекту в городе Новосибирска с земельным участком, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, обеспечивающими эксплуатацию указанного комплекса в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных жилых домах.

Объект недвижимости ответчика - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032685:2881, 2882 находится в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 161, не расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, однако энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца, что подтверждается справками АО "Новосибирскэнергосбыт" от 20.04.2016 и от 12.09.2017.

Собственники многоквартирного дома N 159 по Красному проспекту города Новосибирска приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на содержание и техническое обслуживание электрощитовой ежемесячной платы в размере 2 000 руб. (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014).

Товарищество указывает, что предлагало предприятию заключить договор о совместной эксплуатации электрощитовой, но, по утверждению истца, ответчик от заключения такого договора отказался.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется электрощитовой длительный временной период, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. по содержанию указанного объекта в рабочем (безопасном) состоянии.

Претензия истца от 15.05.2018 с предложением заключить договор и требованием о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения, ответчиком отклонена.

Отказ предприятия от оплаты суммы неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 72 000 руб. послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 8, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель - товарищество), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем спорное правоотношение следует рассматривать в качестве отношения из неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Исходя из того, что факт пользования общим имуществом товарищества подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, расчет неосновательного обогащения признан правильным, с ответчика взыскано 72 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суды посчитали ошибочными доводы предприятия со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункт 6 Правил N 861, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность ТСЖ "Красный проспект 159" не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, а, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорной правовой ситуации.

Ссылаясь на статью 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суды пришли к выводу, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок, в связи с чем к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Позицию ответчика о том, что истец в качестве собственника объекта электросетевого хозяйства оказывает с помощью электрощитовой услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего ответственность за компенсацию энергопотерь перед истцом должна нести сетевая организация, суды оценили как неубедительную в силу специфики деятельности товарищества, не наделенного полномочиями по передаче электрической энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

Предъявленные истцом требования направлены на получение платы за пользование имуществом, связанной с транспортировкой электроэнергии через электрощитовую (ВРУ-0,4 кВ), в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды дали неверную правовую квалификацию правоотношений, из которых возник спор, в связи с чем не применили подлежащие применению нормы права.

В статье 3 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере.

К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец не обосновал, что спорная электрощитовая не является объектом электросетевого хозяйства, о которых идет речь в пункте 6 Правил N 861.

Пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусматривает, что основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

В данном случае для истца не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, статус сетевой организации не доказан, поэтому товарищество в силу пункта 6 Правил N 861 не может требовать плату за передачу электрической энергии через принадлежащую ему электрощитовую. Утверждение о том, что передача товариществом электроэнергии через электрощитовую не относится к услугам по передаче энергии, основано на неправильном понимании норм законодательства в области электроэнергетики.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении (постановление Конституционного Суда Российской федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Пунктом 5 Правил N 861 определено, что опосредованным присоединением к электрическим сетям является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Учитывая, что объекты ответчика подключены к сетям продавца через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий товариществу, что свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии опосредованного присоединения, к отношениям сторон подлежал применению пункта 6 Правил N 861.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения указанных норм, из которых не следует право товарищества на взимание с ответчика какой-либо платы за переток электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ТСЖ "Красный проспект 159".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34743/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина