Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2021 г. N Ф04-4296/19 по делу N А46-20788/2018

город Тюмень

19 января 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы адвокатского бюро "Правовая Гарантия" (ИНН 5507063543, ОГРН 1035513001920), общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-20788/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о включении требования в размере 18 837 100,61 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада".

В заседании принял участие представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия" - Гришин А.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", заявитель) 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 18 837 100,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области, требование ООО "Спецпром" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 изменено, требование ООО "Спецпром" в размере 7 754 372,52 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр, ООО "Спецпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования в размере 2 582 727,48 руб.; заявитель полагает, что подписание должником оборотно-сальдовой ведомости прерывает течение срока исковой давности; по мнению заявителя, судом установлен фактически сговор генерального директора ООО "Спецпром" с должником в лице его руководителя Тимощенко М.А., что лишает должника права ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокатского бюро "Правовая Гарантия" (далее - бюро) также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей кассационной жалобе бюро указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что требования ООО "Спецпром", как единственного участника должника, не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов, поскольку ООО "Спецпром" всегда являлся аффилированным лицом по отношению к должнику; формирование задолженности по договорам аренды носило не рыночный, не открытый характер. По мнению подателя жалобы, ООО "Спецпром" пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендных платежей за периоды с 01.03.2011 по 10.09.2012; с 01.08.2014 по 30.01.2016; судами не приняты во внимание документы, определяющие назначение платежей: письмо ООО "Спецпром" от 13.12.2013, согласно которому определяется порядок учета поступавших платежей, акты сверок за 2012-2014, которыми определяется перечень начислений, платежей, и размер задолженности должника на конец 2014 устанавливается в сумме 6 995 713,79 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Спецпром" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на эпидемиологическую обстановку.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Спецпром" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель бюро поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "Спецпром" ссылается на заключение с должником договоров аренды от 01.04.2010, 01.03.2011, 01.03.2012, 27.09.2013, 01.08.2014, 17.10.2014, что установлено решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10728/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" о взыскании 12 237 100,61 руб.

По расчету ООО "Спецпром" в деле N А46-10728/2015 общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате за весь рассматриваемый период составила 29 350 000 руб., общие расходы по оплате коммунальных платежей составили 8 486 600,61 руб., всего 37 836 600,61 руб. При этом должник согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам и платежным поручениям за период с 01.04.2010 по 30.09.2015 перечислил денежные средства в общей сумме 18 999 500 руб.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате задолженности за пользование арендованным имуществом по указанным договорам аренды за период с 01.04.2010 по 31.12.2014 в размере 18 837 100,61 руб., ООО "Спецпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учитывая, что ООО "Спецпром" входит в состав участников должника (учредителями (участниками) должника являются Соколов Николай Алексеевич с 15.12.2019 и ООО "Спецпром" с 09.08.2013 по 50 % доли в уставном капитале у каждого), пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности ООО "Спецпром" в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО "Спецпром" в размере 7 754 372,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности требований в указанной сумме, основанных на договорах аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период арендных отношений должник наращивает показатели финансово-хозяйственной деятельности (увеличивает чистую прибыль в 2011-2014 в 6 раз, увеличивает штат работников до 48 человек), принимает в 2012-2014 и надлежащим образом исполняет кредитные обязательств; чистые активы должника за 2013 составляют 60 270 000 руб.; заявленные в деле о банкротстве долги перед бюро возникли в 2018-2019, в марте 2014 должник отчуждает Кулику Т.Э. земельные участки сельскохозяйственного назначения, оценив их в 55 млн. руб. Таким образом объективных признаков имущественного кризиса судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Кулик Т.Э. (как руководитель ООО "Спецпром") и Тимошенков М.А. (как руководитель ООО "Компания "Рада") допускали накопление задолженности по арендной плате, не имея для этого объективных причин. Таким образом, доказательств того, что ООО "Спецпром" осуществляло предоставление должнику в тяжелый финансовый период не представлено, как не доказано и то, что предоставление ООО "Спецпром" должнику совершено изложенным в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 способом.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для понижения очередности требований ООО "Спецпром" и пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в размере 7 754 372,52 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в части требования в размере 2 582 727,48 руб. ООО "Спецпром" пропущен срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ, поскольку данное требование относится к концу искового периода (имеющему место не позднее 30.09.2015), что ранее трех лет до 30.01.2019 (заявления об увеличении исковых требований ООО "Спецстрой" по делу N А46-10728/2015).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20788/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина