Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф04-5864/20 по делу N А46-3722/2019

г. Тюмень

21 января 2021 г.

Дело N А46-3722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (644082, Омская обл., г. Омск, ул. Энгельса, д. 1, ИНН 5507078109, ОГРН 1055513058776) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (644083, Омская обл., г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, 2, ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - Матюшин А.А. по доверенности от 25.09.2020 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ N 3+", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/9 от 10.09.2018 в размере 1 534 683 руб. 39 коп.

ООО "РСУ N 3+" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мицар" 31 596 руб. 86 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 исковые требования ООО "Мицар" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "РСУ N 3+" удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Мицар" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ООО "Мицар" к ООО "РСУ N 3+" удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСУ N 3+" к ООО "Мицар" отказать.

По мнению ООО "Мицар", суды не указали доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также, суды, не обладая специальными познаниями, приняли как доказанный факт утверждение ответчика без проведения каких-либо экспертиз по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "РСУN 3+" (подрядчик) и ООО "Мицар" (субподрядчик) заключён договор N 1/9 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора строительного подряда и утверждённой проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по строительству блочномодульной котельной N 15 на улице Центральная, в с. Черлакское, Нововаршавского района, Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Черлакское (далее - объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором подряда на выполнение работ цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 10.09.2018, конечный срок - 26.10.2018.

Виды работ: наружные сети водопровод и отопление, благоустройство, работы по устройству фундамента, опрессовка и иные виды работ, предусмотренные проектносметной документацией (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора цена работ составляет 1 400 000 руб.

В цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору и поставкой товара, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З.

Указывая, что им выполнены работы на сумму 1 734 583 руб. 13 коп., в том числе: стоимость дополнительных работ по перекладке аварийного водопровода и прокладке водопровода к детскому на сумму 298 726 руб.; стоимость дополнительных работ по техническому присоединению 67 719 руб. 26 коп.; стоимость работ по договору N 1/9 от 10.09.2018 на сумму 1 368 137 руб. 87 коп. истцом 01.02.2019 в адрес ООО "РСУ N 3+" направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.02.2019 и оставлена им до настоящего времени без ответа.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ истцом, удовлетворяя встречный иск пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, принимая во внимание заключение эксперта указавшего на то, что подписи Федорчук М.В. на сообщении о выполнении работ, на письмах с просьбой принять и оплатить выполненные работы, выполнены не Федорук М.В., пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, а ответчик напротив, доказал факт выполнения работ своими силами и средствами, так и факт исправления некачественно выполненных истцом работ. В части взыскания убытков суды установив, что часть выполненных истцом работ не соответствовала условиям договора в связи с чем подлежала демонтажу, констатировав наличие причинно-следственной связи между уплаченным штрафом расходами на демонтаж и ненадлежащим выполнением работ истцом обоснованно удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно признал представленные в материалы дела исполнительные схемы не относящимися к рассматриваемому спору, с учетом положений арбитражно-процессуального законодательства инициировать проведение экспертизы должна сторона, участвующая в деле, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тогда как истец предоставленным ему правом в судах нижестоящих инстанций не воспользовался. В связи с чем суд принимал решение на основании имеющихся материалов дела.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, который в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, достаточно мотивировав свое решение (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не указали доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин