Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф04-6182/20 по делу N А81-2237/2019

г. Тюмень

21 января 2021 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Шарова Н.А.) по делу N А81-2237/2019, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300, ОГРН 1118903000611), с участием временного управляющего Трофимца Вадима Васильевича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" требования в размере 142 090 071,71 руб., в том числе 78 417 068,02 руб. - основной долг, 24 705 561,77 руб. - пени, 38 967 441,92 руб. - штрафы.

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 142 090 071,71 руб., в том числе 78 417 068,02 руб. - основной долг, 24 705 561,77 руб. - пени, 38 967 441,92 руб. - штрафы, временным управляющим утверждён Трофимец Вадим Васильевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолитстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования уполномоченного органа являются необоснованными, ввиду непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А81-2444/2019, принятые по заявлению о признании незаконным решения от 08.08.2018 N 6.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основаниями для подачи заявления о признании ООО "Монолитстрой" послужили: решение о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 N 6, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 05.12.2018 N 2626 об уплате налога на прибыль в общем размере 54 372 525 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49 649 523 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 979 434,16 руб., пени по транспортному налогу в размере 6 185,27 руб., налога на доходы физических лиц налогового агента в размере 39 492,89 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 701 116 руб., штрафа в размере 42 000 руб., штрафа размере 17 724 303 руб., решение о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 26.12.2018 N 7174, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 22.01.2019 N 89030006432 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 22.01.2019 N 89030006354.

Решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 N 6 обжаловано ООО "Монолитстрой" в суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А81-2444/2019 в удовлетворении заявления ООО "Монолитстрой" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N 304-ЭС20-10200 ООО "Монолитстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды двух инстанций с учётом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности заявления ФНС России, отклонив возражения должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.

Как установили суды, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФНС России были соблюдены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что ООО "Монолитстрой" необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения правильно отклонены, поскольку факт законности и обоснованности решения уполномоченного органа от 08.08.2018 N 6 установлен вступившим в законную силу судебным актом, должник не вправе ссылаться на обратное при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Монолитстрой" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о банкротстве должника, судами правомерно отклонены.

Суждение должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае не усматривалось уважительных причин для удовлетворения ходатайства ООО "Монолитстрой" об отложении судебного заседания.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева