Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф04-5974/20 по делу N А27-2024/2020

г. Тюмень

21 января 2021 г.

Дело N А27-2024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-2024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (652971, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок Шерегеш, улица Спортивная, дом 27, офис 1, ОГРН 1054228007503, ИНН 4228009047) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Манькова О.А. по доверенности от 26.06.2020 N 220.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - общество "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания") о взыскании 682 463 рублей 92 копеек убытков, 177 046 рублей 80 копеек неустойки.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) принят отказ от исковых требований в части взыскания 177 046 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 682 463 рублей 92 копеек долга и 16 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество "КЭнК", не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании статей 15, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 7, подпункта "г" пункта 18, подпункта "а" пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35); затраты истца не могут быть компенсированы мерами тарифного регулирования, поскольку это не плата за технологическое присоединение, а расходы, понесённые им при исполнении условий договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2015 N 01-219/15 (далее - договор); судом не учтено, что законодательством не предусмотрено ограничение права истца на возмещение убытков при расторжении договора.

В возражениях общество "Строительная компания" высказывает своё несогласие с доводами истца, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "КЭнК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "КЭнК" (сетевая организация) и "Строительная компания" (заявитель) заключён договор, по условиям пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4кВ и ВРУ-0,4 кВ котельной, насосной станции, объектов второй очереди строительства, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства, с учётом характеристик: максимальная мощность - 734 кВт, категория надёжности - II; класс напряжения - 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении котельной, насосной станции, расположенных по адресу: поселок Шерегеш, Таштагольского района, Кемеровской области - Кузбасса, улица Туристическая, дом 5 (пункт 2 договора).

Срок действия технических условий 2 года (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора установлен срок исполнения технологического присоединения, составляющий 12 месяцев.

Размер платы определён в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в размере 1 419 326 рублей 68 копеек (пункт 10 договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон ввиду невозможности заказчика исполнять обязательства по нему на основании уведомления от 27.11.2019 N 03/ПУ-07/7469 об отказе от договора и ответа заявителя от 04.12.2019 N 11 на данное уведомление.

Неисполнение обществом "Строительная компания" своей части работ по технологическому присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило основанием для обращения общества "КЭнК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 11, 15, 309, 310, 328, 393, пунктом 1 статьи 424, пунктами 1, 3 статьи 425, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 5 статьи 453, пунктами 1, 2 статьи 719, статьёй 779, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 7, 16.3, подпунктом "г" пункта 18 Правил технологического присоединения, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1) в редакции, действующей в момент заключения договора, разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 21.10.2013 N СН-10761/12 "Об инвестиционной составляющей в плате за технологическое присоединение", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления N 35, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017.

Установив факт выполнения сетевой организацией в рамках заключённого сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, внесение заявителем в счёт оплаты 1 419 326 рублей 68 копеек, принимая во внимание строительство объектов сетевого хозяйства для использования только заказчиком, признав, что данные объекты не могут быть в дальнейшем использованы истцом в отношении иных лиц, суд первой инстанции счёл понесённые им затраты в сумме, превышающей установленную договором плату, законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору и несение в связи с этим затрат, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии обязанности заявителя компенсировать фактически произведённые истцом расходы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая новый судебный акт об отказе в иске в этой части, апелляционный суд исходил из того, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, Методических указаний N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращён), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесённые последней расходы, определённые по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведённая позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесённым сетевой организацией расходам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, и составляющей согласно условиям договора 1 419 326 рублей 68 копеек, которые подразумевают компенсацию всех расходов истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере, исходил из того, что, поскольку таковая плата внесена ответчиком в полном объёме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде фактических расходов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Заявителем при обращении в суд с кассационной жалобой заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 11.12.2019 N 35577.

Определением от 25.11.2020 суд округа предложил истцу представить ко дню судебного заседания подлинники справки на возврат государственной пошлины от 30.09.2010 N АС-10/3 и платёжного поручения от 11.12.2019 N 35577 для возможности проведения зачёта и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом определение от 25.11.2020 суд округа не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев