Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф04-6283/20 по делу N А81-10117/2019

г. Тюмень

22 января 2021 г.

Дело N А81-10117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" на решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А81-10117/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. АТБ 1-я, д. 88, ИНН 8902011365, ОГРН 1058900018979) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Абдулле Рустам оглы (ИНН 890800531472, ОГРН 317890100002020) о взыскании 2 657 855 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова Абдуллы Рустам оглы - Сахно А.Ю. по доверенности от 03.12.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Абдулле Рустам оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 042 942 руб. 90 коп. долга, 614 912 руб. 90 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом выполнены работы в установленном сторонами объеме, что подтверждается материалами дела; возражения относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, отказ от принятия выполненных работ в адрес общества не поступали; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы; материалами дела подтверждается факт уклонения предпринимателя от принятия спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Суд округа удовлетворил заявленное обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между обществом (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключен договор подряда N 06/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу, осуществить поставку материалов, произвести монтаж оборудования и инвентаря для тренажерного зала, согласно проектной документации заказчика на объекте "Реконструкция магазина "Юбилейный" в Центр Единоборств МБУ ДО ДЮСШ в п. Аксарка, Приуральского района", заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок работ договора определен сторонами с 07.09.2018 по 31.10.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется проектной документацией, представленной подрядчиком, и составляет 10 000 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств, выполнил для предпринимателя работы на объекте на общую сумму 10 000 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 26.12.2018, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Вместе с тем предприниматель от принятия выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от их принятия в адрес подрядчика не направил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

26.12.2018 между управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее -управление, покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен муниципальный контракт N 32 на приобретение в собственность муниципального образования спортивной школы (далее - контракт).

26.12.2018 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи указанного объекта в собственность покупателя, согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, претензий по техническому состоянию объекта не имеет.

Согласно доводам истца, факт приема школы в собственность муниципального образования также подтверждает исполнение обществом своих обязательств по контракту, наличие у выполненных подрядчиком работ потребительской ценности и отсутствие недостатков в данных работах.

Ссылаясь на то, что предприниматель произвел частичную оплату выполненных работ, принимая во внимание расходы, понесенные им на приобретение строительных материалов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 042 942 руб. 90 коп.

В ответе на претензию от 28.03.2019 предприниматель указал, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ, от подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 26.12.2018 заказчик отказался в связи с выявлением покупателем недостатков на объекте, кроме того, предъявил обществу требование об уплате неустойки по пункту 3.1 договора и возмещению убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме и качестве, определенном в договоре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.12.2018.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, переписку сторон, принимая во внимание недостатки, указанные управлением в письмах N 210 от 10.12.2018, N 222 от 28.10.2018, дефектную ведомость от 20.12.2018, акт недоработок от 27.12.2018, исходя из того, что отсутствие документации у общества не освобождает истца как сторону по делу от доказывания существенных для дела обстоятельств, и поэтому риск непредставления доказательств не может быть отнесен на сторону ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что истцом выполнены работы в установленном сторонами объеме, возражения относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, отказ от принятия выполненных работ в адрес общества не поступали, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что акт приема-сдачи выполненных работ от 26.12.2018 не содержит информации о том, какие именно работы выполнены обществом на объекте, в каком объеме и на какую стоимость.

Из представленных в материалы дела писем N 210 от 10.12.2018, N 222 от 28.10.2018 направленных управлением предпринимателю следует, что в ходе визуального осмотра объекта выявлены недостатки выполненных работ.

Принимая во внимание дефектную ведомость от 20.12.2018, акт недоработок от 27.12.2018, отказ от подписания спорного акта приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2018, а также гарантийное письмо истца от 26.12.2018, установив, что протоколом по готовности к открытию новой спортивной школы в с. Аскара от 06.02.2019 согласован план мероприятий по устранению недостатков на спорном объекте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество знало о выполнении им работ ненадлежащего качества, вместе с тем, доказательств выполнения работ по устранению дефектов не представило.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, судом округа не принимается.

Судебная экспертиза по своей правовой природе - это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отказ сторон от внесения денежных средств за проведение экспертизы, указание ответчиком на устранение недостатков выполненных работ собственными силами, а также силами третьих лиц, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика, касающихся качества выполненных подрядчиком по договору работ;

при этом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении предпринимателя подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе о том, что является доказанным факт выполнения работ истцом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина