Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф04-6555/20 по делу N А67-1970/2020

г. Тюмень

22 января 2021 г.

Дело N А67-1970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-1970/2020 по иску индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича (ИНН 701900151412, ОГРНИП 304701707500483) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Корчуну Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Корчун Сергей Андреевич (далее - ИП Корчун С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 39 544,30 руб. и 37 365,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 344,79 руб. и 6 940,19 руб., убытков в виде разницы между арендной платой и платой за землю в виде земельного налога в размере 64 633,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 дело N А67-1970/2020 объединено с делом N А67-2274/2020 по иску департамента к ИП Корчуну С.А. о взыскании 18 204,77 руб., из которых 17 412,67 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, 792,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.09.2019, и встречному иску о взыскании 31 598,71 руб. излишне уплаченной арендной платы.

За объединенным делом оставлен N А67-1970/2019.

В ходе производства по объединенному делу от департамента поступил встречный иск к предпринимателю о взыскании 263 662,25 руб., из которых 237 944,24 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, 25 718,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу ИП Корчуна С.А. взысканы убытки в размере 64 633,26 руб., 2 353,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Корчуна С.А. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 683,27 руб., проценты в размере 25 979,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с предпринимателя в пользу департамента взыскано 176 696,18 руб. основного долга, 25 979,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Корчун С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части: в удовлетворении встречного иска департамента о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 243 683,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979,08 руб. отказать; требования предпринимателя о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 39 544,30 руб. и 37 365, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,79 руб. и 6 940,19 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департаментом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1197; суды пришли к ошибочному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 544,30 руб. и 37 635,93 руб., а также начисленных на них процентов;

в действиях департамента имеются признаки злоупотребления правом; представленные в материалы дела лицевые карточки от 18.07.2019 и от 29.01.2020, выданные ИП Корчуну С.А. и подписанные специалистом отдела арендной платы за землю департамента, подтверждают наличие долга перед предпринимателем на указанные даты в размере 30 145,97 руб., 7 219,96 руб., 39 544 руб., фактически являются актами сверки и свидетельствуют о признании департаментом долга, что, в свою очередь, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента (арендодатель) и Алихановым Якубом Яхъяевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 010820:05 со множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции соглашения от 28.11.2008.

Договором предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 29 124 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 27, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100023:0018, для строительства складского здания по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, составляет 375 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору аренды N 010820:05 на основании заявления и свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2009 права и обязанности в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 20.01.2009 перешли к ИП Корчуну С.А.

Данным соглашением предусмотрено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, предоставляется для эксплуатации производственных (товарных) складов для хранения продукции, складов предприятий розничной и оптовой торговли (пункт 2); ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно (пункт 3); площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 375 кв.м, в том числе для эксплуатации и обслуживания: производственные склады для хранения готовой продукции - 207 кв.м, помещений складов предприятий розничной и оптовой торговли - 168 кв.м (пункт 4).

На основании постановления администрации города Томска от 18.09.2015 N 1173-з "Об утверждении схемы расположения земельных участков в целях раздела земельного участка, местоположение которого:

г. Томск, ул. Бердская, 27, на кадастровом плане территории" земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:0018 разделен на 12 участков.

Под зданием, находящимся в собственности предпринимателя, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 27, стр. 14, с кадастровым номером 70:21:01090023:277, площадью 276,3 кв.м, образован земельный участок с кадастровым номером 70:21:01090023:1202, площадью 695 кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.09.2019.

Соглашением от 31.10.2016 договор аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительное соглашение от 28.11.2008 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 31.03.2011 расторгнут с 10.03.2016.

22.08.2016 ИП Корчун С.А. на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в департамент с запросом о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в целях эксплуатации нежилого помещения.

В процессе выкупа между сторонами возник спор об установлении выкупной цены земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, по делу N А67-3153/2017 признан незаконным отказ департамента в согласовании предпринимателю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части неснижения выкупной цены в 20 % от кадастровой стоимости земельного участка, выраженный в письме от 09.01.2017 N 105; суды обязали департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 выкуплен Корчуном С.А. по договору купли-продажи от 27.12.2017 N 19346/2018, передан покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2018.

30.11.2017 предприниматель, обращаясь в адрес департамента с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202, также просил зачесть переплату по арендной плате за земельный участок в счет выкупной цены. Поскольку зачет произведен не был, ИП Корчун С.А. оплатил выкупную цену земельного участка в полном объеме.

Согласно лицевым карточкам арендной платы за землю по состоянию на 18.07.2019 и на 29.01.2020 по договору аренды N 010820:05 имелась переплата арендной платы со стороны арендатора в сумме 39 544,30 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 7 219,96 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 14 692,79 руб.

Излишне уплаченные суммы в заявленном размере образовались в результате внесения арендной платы ИП Корчуном С.А. по платежным поручениям от 22.08.2016 N N 66, 67, 68.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде разницы уплаченной суммы арендной платы и суммы земельного налога за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 64 633,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Корчуна С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, департамент обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Корчуна С.А.: неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в размере 17 412,67 руб. за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,10 руб. за период с 16.05.2019 по 09.09.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:1197, площадью 5 005 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:1032, площадью 2 038,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 N 99/2020/331601448.

В указанном здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1014, 70:21:0100023:1002, 70:21:0100023:969, 70:21:0100023:972, 70:21:0100023:1091, принадлежащие Пыжик А.И.; нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1008, 70:21:0100023:1013, 70:21:0100023:1033, принадлежащие ИП Корчуну С.А.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1037, принадлежащее Штокбургер Л.З.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1036, принадлежащее Кишевой А.С.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:103, принадлежащее Гайдукову Д.В.; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:851, принадлежащее Степину В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 N 99/2020331563610.

Поскольку права пользования на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке ИП Корчуном С.А. не оформлены, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 без правовых оснований, департамент также заявил требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование указанным участком.

Удовлетворяя требования предпринимателя и департамента в части, суды руководствовались статьями 10, 15, 16, 196, 199, 200, 203, 207, 319.1, 395, 552, 1069, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.20, 65 ЗК РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, исходили из наличия оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на департамент, обусловленных неблагоприятными последствиями для предпринимателя в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, и, как следствие, плательщика земельного налога, своевременно; пропуска ИП Корчуном С.А. срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы; наличия оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Фактическое пользование ИП Корчуном С.А. земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197, площадью 5 005 кв.м, подтверждается расположением на нем объектов недвижимости, а именно: нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1008 - площадью 132,7 кв.м, 70:21:0100023:1013 - площадью 178,7 кв.м, 70:21:0100023:1033 - площадью 399,7 кв.м, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и последним не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено.

Право пользования на указанный земельный участок в установленном законом порядке ИП Корчуном С.А. не оформлено, что также им не отрицается.

Доводы предпринимателя сводятся к несоблюдению департаментом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении данного требования, поскольку департамент направил в адрес предпринимателя соответствующую претензию только 19.06.2020, при этом встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 был подан им 16.06.2020.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения общества также не прослеживается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка истек, вместе с тем претензия была оставлена предпринимателем без ответа, суды пришли к правомерному выводу, что оставление в данном случае встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны департамента являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

В части доводов предпринимателя о неправомерности применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 544,30 руб. и 37 635,93 руб. суд округа отмечает следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что 31.10.2016 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительного соглашения от 05.05.2003 в редакции дополнительных соглашений NN 6/1, 6/2 от 25.03.2009, N 6/3 от 27.04.2010; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительного соглашения от 22.10.2001 N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2/1; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительного соглашения от 28.11.2008 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2009 и от 31.03.2011.

На момент расторжения договора у ИП Корчуна С.А. имелась переплата. Излишне уплаченные суммы в размере 7 219,96 руб., 39 544,30 руб., 30 145,97 руб. образовались в результате внесения арендной платы предпринимателем по платежным поручениям от 22.08.2016 N N 66, 67, 68. Доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату расторжения договора аренды ИП Корчун С.А. знал или должен был знать о возникшей переплате, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям на момент предъявления иска 12.02.2020 истек.

Доводы предпринимателя о том, что факт составления специалистом департамента лицевых карточек арендной платы от 18.07.2019, от 29.01.2020 и от 04.06.2020 фактически свидетельствует о признании департаментом долга, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку данные карточки относятся к учетным документам, а подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого усматривалось бы признание долга департаментом, в материалы дела не представлен. В связи с этим разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается податель жалобы, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель узнал о наличии переплаты только после вынесении решения Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу N 67-5547/2019, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, касаются неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования предпринимателем иного земельного участка - 70:21:0100023:1202, факт переплаты по настоящему спору не был предметом исследования по названному делу.

Кроме этого, по утверждению департамента, не опровергнутому подателем жалобы, спорная переплата по договору аренды N 010820:05 была зачтена в счет исполнения предпринимателем обязанности по оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:01090023:1197, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь в кассационной жалобе на противоречивую процессуальную позицию ответчика, доказательств того, что департаментом предъявлена либо числится задолженность ИП Корчуна С.А. в указанном размере за использование данного участка предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не опровергают факт того, что на момент расторжения договора аренды земельного участка N 010820:05 предприниматель не знал и не мог знать о наличии у него переплаты по спорному договору.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А67-1970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова