Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-5705/19 по делу N А03-14180/2017

г. Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (ОГРН 1062221055478, ИНН 2221119456), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2" имени Почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина (ОГРН 1022201907672, ИНН 2232006775) о признании соглашений от 12.12.2016 N 53 и от 23.03.2017 N 42 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 28.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее - общество "ЮТС", должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее - управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными соглашений от 23.03.2017 N 42, от 12.12.2016 N 53, применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление мотивировано совершением сделок по перечислению муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2" имени Почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина (далее - школа N 2) за должника акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (далее - общество "АТК") 475 440,11 руб. за поставленный ему уголь в счет оплаты задолженности школы N 2 перед обществом "ЮТС" по контракту (договору) теплоснабжения от 11.01.2016 N 06/Т, от 31.12.2016 N 64/Т.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из совершения сделки от 12.12.2016 за пределами периодов, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества "ЮТС" - 14.09.2017, и, соответственно, невозможности ее отнесения к сделкам с предпочтением, в отношении сделки от 23.03.2017 - из недоказанности заявителем того, что при совершении общество "АТК" было осведомлено о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований, а также из недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ЮТС" совершением оспариваемых сделок с учетом наличия встречного равноценного исполнения по ним.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорные сделки совершены должником за пять месяцев до возбуждения процедуры банкротства. На дату совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов должника. В период совершения сделок в отношении должника возбуждены исполнительные производства, инкассовые поручения, сведения о которых не являлись закрытыми. В случае поступления денежных средств на счет должника по спорным сделкам оплата подлежала распределению пропорционально между кредиторами.

Кассатор считает, что обществу "АТК" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, возникшими ранее требований общества "АТК", так и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "АТК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮТС" и школой N 2 заключено соглашение 12.12.2016 N 53, по условиям которого школа N 2 перечисляет за общество "ЮТС" 125 440,11 руб. обществу "АТК" за поставленный уголь в счет оплаты за отопление по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 N 06/Т (пункт 1.1 соглашения).

Кроме того, между обществом "ЮТС" и школой N 2 заключено соглашение от 23.03.2017 N 42, по условиям которого школа N 2 перечисляет за общество "ЮТС" 350 000 руб. обществу "АТК" за поставленный уголь в счет оплаты за отопление по договору теплоснабжения от 31.12.2016 N 04/Т (пункт 1.1 соглашения).

Платежными поручениями от 12.12.2016 N 849745, от 24.03.2017 N 669786, от 24.03.2017 N 669789, от 24.03.2017 N 669788, школа N 2 перечислила обществу "АТК" денежные средства в сумме 475 440,11 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед должником по оплате отопления.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮТС".

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований общества "АТК", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле сделка по перечислению школой N 2 за должника обществу "АТК" 125 440,11 руб. совершены 12.12.2016, а дело о банкротстве общества "ЮТС" возбуждено определением суда от 14.09.2017.

Таким образом, сделка не подпадает под период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов о невозможности оспаривания указанной сделки по указанным основаниям является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по указанному основанию дополнительно к периоду подозрительности (не более шести месяцев) необходимо подтвердить наличии наиболее серьезных пороков, из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, или наличие у контрагента должника соответствующей субъективной осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности управляющий, а также об осведомленности контрагентов должника об указанных признаках управляющий ссылался на наличие задолженности перед кредиторами, часть требований которых подтверждена решениями арбитражного суда, и возбужденных на дату совершения сделки от 23.03.2017 исполнительных производств.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что общество "АТК" и иные лица, поименованные в оспариваемой сделке, являются заинтересованными по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае неприменима.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии требований к должнику не свидетельствует о безусловной осведомленности общества "АТК", школы N 2 о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок; неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем судами установлено, что на дату совершения сделки от 23.03.2017 исполнительные производства были окончены (08.12.2016), иных исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка является равноценной - школа N 2 оплатила за должника обществу "АТК" поставленный должнику уголь, исполнив тем самым свое обязательство по уплате названной суммы по контракту (договору) теплоснабжения от 11.01.2016 N 06/Т, от 31.12.2016 N 64/Т.

В материалы настоящего обособленного спора представлены: контракт теплоснабжения от 11.01.2016 N 06/Т, договор теплоснабжения от 31.12.2016 N 64/Т, заключенный между обществом "ЮТС" и школой N 2, пункт 2.1 которого предусматривает, что теплоснабжающая организация (общество "ЮТС") обязуется в течение срока действия контракта (договора) оказывать заказчику (школа N 2) услуги по теплоснабжению помещений, занимаемых школой N 2 в доме 51 по улице Карла Маркса в селе Алтайское Алтайского района Алтайского края, а заказчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (договором).

Произведенный зачет встречных однородных требований, предусмотренный пунктом 1 оспариваемых соглашений от 23.03.2017 N 42, от 12.12.2016 N 53, между обществом "ЮТС" и школой N 2 подтверждается актом сверки на 11.11.2019 и не оспаривается сторонами.

Однако управляющим не заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил услуги, оказанные ему обществом "АТК" по контракту (договору) энергоснабжения. Реальность услуг никем под сомнение не ставится.

Одновременно у школы N 2 имелась такая же реальная задолженность по контракту (договору) теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемая сделка является равноценной.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов общества "ЮТС" не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "ЮТС" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б.Глотов

Судьи

С.А.Доронин Е.А.Куклева