Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительным соглашения от 22.03.2018 о зачете взаимных требований на сумму 3 370 111 руб. 86 коп., применении последствий недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича - Ларионов Ю.В. по доверенности от 01.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - общество "ПСРЭ", должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 22.03.2018 (далее - соглашение от 22.03.2018), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - общество "Динамика", кредитор, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судами нарушены нормы процессуального права, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2017 по делу N А75-6336/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением обществом "ПСРЭ" задолженности перед обществом "Динамика" в размере 3 331 590 руб. 17 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2016 (далее - решение суда от 03.11.2016) по делу N А75-10643/2016; соглашение от 22.03.2018 учитывает уже прекращенные обязательства должника, что подтверждает безвозмездность сделки; спорная задолженность не погашалась в течение длительного периода времени, общество "Динамика" обращалось с заявлением о банкротстве общества "ПСРЭ", следовательно, было осведомлено о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждает наличие оснований для признания соглашения от 22.03.2018 недействительным.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 03.11.2016 с общества "ПСРЭ" в пользу общества "Динамика" по договору поставки от 07.11.2014 N 1144082 взыскано: 2 316 011 руб. 90 коп. задолженности, 185 280 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты продукции; 696 000 руб. стоимости транспортных услуг, 94 836 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2015 по 31.10.2016, 39 461 руб. судебных расходов.

Общество "ПСРЭ" 25.04.2017 направило обществу "Динамика" письмо с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В письме от 27.04.2017 общество "Динамика" предложило рассмотреть вопрос о выполнении обществом "ПСРЭ" строительных работ на объекте "Техническое перевооружение автономной электростанции на Нижне-Шапшинском месторождении" (далее - объект), на основании которого стороны провели переговоры о заключении договора субподряда от 15.05.2017 N 05-15/СМР (далее - договор от 15.05.2017).

В связи с отсутствием ответа на письмо от 27.04.2017 общество "Динамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПСРЭ" несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 12.05.2017 (дело N А75-6336/2017).

В дальнейшем во исполнение условий договора от 15.05.2017 должник выполнил для общества "Динамика" работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 370 111 руб. 86 коп. Последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписана сторонами 25.12.2017.

В связи с выполнением должником работ общество "Динамика" обратилось в суд в рамках дела N А75-6336/2017 с заявлением от 07.12.2017 об отказе от заявления о признании общества "ПСРЭ" банкротом.

Определением суда от 07.12.2017 на основании заявления общества "Динамика" производство по делу N А75-6336/2017 о банкротстве общества "ПСРЭ" прекращено с указанием основания - оплата задолженности.

После устранения выявленных на объекте замечаний и принятия выполненных работ заказчиком между обществами "ПСРЭ" и "Динамика" подписано соглашение от 22.03.2018, по условиям которого стороны произвели взаимозачет по обязательствам: в части задолженности общества "ПСРЭ" перед обществом "Динамика" по состоянию на 22.03.2018 в сумме 3 418 544 руб. 09 коп., в том числе: 2 316 011 руб. 90 коп. задолженности, 185 280 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты продукции; 696 000 руб. стоимости транспортных услуг, 94 836 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2015 по 31.10.2016, 39 461 руб. судебных расходов и задолженности общества "Динамика" перед обществом "ПСРЭ" по договору от 15.05.2017 в сумме 3 370 111 руб. 86 коп. (пункты 1, 2, 3 соглашения от 22.03.2018).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 22.03.2018 стороны признают, что после проведения зачета задолженность общества "ПСРЭ" перед обществом "Динамика" составляет 48 432 руб. 23 коп.

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества "ПСРЭ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов второй очереди составляет 4 184 41 руб. 47 коп., третьей очереди 20 108 131 руб. 53 коп.

Полагая, что соглашением от 22.03.2018 прекращено несуществующее обязательство должника перед ответчиком, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления общество "Динамика" ссылалось на реальность правоотношений сторон, равноценность встречного предоставления, указало, что отказ от заявления по делу N А75-6336/2017 о признании общества "ПСРЭ" банкротом связан с выполнением последним работы по договору от 15.05.2017, в ходатайстве об отказе от заявления не указано на погашение его требований, такие доказательства отсутствуют и в материалах указанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительной спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Спорная сделка совершена за два месяца до даты принятия заявления о признании общества "ПСРЭ" банкротом, то есть, подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет, в частности, необходимость доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае судами в результате оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлены факты заключения соглашения от 22.03.2018 о зачете реально существующих взаимных обязательств должника и ответчика, отказа общества "Динамика" от заявления о признании общества "ПСРЭ" банкротом в рамках дела N А75-6336/2017 в связи с добровольным урегулированием между ними вопроса о порядке исполнения решения суда от 03.11.2016 и выполнением должником для ответчика работ на сумму 3 370 111 руб. 86 коп., отсутствия осведомленности ответчика о наличии у общества "ПСРЭ" на дату заключения соглашения от 22.03.2018 признаков неплатежеспособности.

В этой связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения от 22.03.2018 как недействительной сделки ввиду ее безвозмездности, заключения при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности перед обществом "Динамика", взысканной решением суда от 03.11.2016, в связи с прекращением в отношении общества "ПСРЭ" дела о банкротстве (N А75-6336/2017), суды приняли во внимание, что заявление от 07.12.2017 не содержит указания на погашение должником требований кредитора, только ссылку на положения статьи 49 АПК РФ, в материалы дела N А75-6336/2017 и по настоящему обособленному спору не представлено документального подтверждения погашения требований кредитора.

Учитывая, что прекращение производства по делу N А75-6336/2017 связано с принятием судом отказа общества "Динамика" от заявления, при этом отказ не был связан с его позицией об отсутствии спорной задолженности, при прекращении производства по делу спор по существу судом не разрешен, соответствующие обстоятельства наличия (отсутствия) долга судом не устанавливались и в материалы дела сторонами не представлены, доводы общества "Динамика" об отказе от заявления в связи с разрешением спора в добровольном порядке подтверждается, в том числе фактом выполнения должником работ по договору от 15.05.2017, суды обоснованно признали несостоятельными утверждения конкурсного управляющего о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по делу N А75-6336/2017.

Доводам конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами верно указано, что ответчик, подавая в суд заявление о банкротстве должника, предполагал такой вариант событий как ординарный вариант взыскания задолженности со своего дебитора, впоследствии, продолжив сотрудничество с ним и заключив договор от 15.05.2017, в результате которого должником выполнены работы на значительную сумму, фактически соглашение от 22.03.2018 заключено сторонами после устранения обществом "ПСРЭ" недостатков работ, что давало обществу "Динамика" разумно полагать об образовании задолженности в связано с преодолимыми временными финансовыми трудностями должника.

По существу доводы конкурсного управляющего повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении обособленного спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Куклева

Судьи

Н.Б.Глотов С.А.Доронин