Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

город Тюмень

9 сентября 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), принятые по жалобе Плешкова Сергея Владимировича (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: представитель Плешкова Сергея Владимировича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Плешков Сергей Владимирович (участник должника, конкурсный кредитор) 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., выразившихся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника - открытой автомобильной стоянки общей площадью 7 417 кв. м, 2014 года постройки, кадастровый номер 89:11:020209:1434, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199; непогашении в установленный договорами срок задолженности перед индивидуальным предпринимателем Велижанским Сергеем Петровичем (далее - ИП Велижанский С.П.), взысканной решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2019 по делу N А81-5406/2019; взыскании с конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в конкурсную массу 1 069 542 рублей 51 копейки в связи неудовлетворением досудебной претензии, по незаявлению возражений против взыскания неустойки и заявления о ее уменьшении.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении жалобы Плешкова С.В.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника.

Постановлением от 10.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполной оценке обстоятельств спора и неправильных выводах суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим правил проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Плешков С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке обстоятельств проведения Шуляковской Е.Е. конкурсного производства по инвентаризации, формировании конкурсной массы и исполнения обязательств от имени должника.

Как полагает Плешков С.В., с учетом нерезультативного использования конкурсным управляющим судебного способа оспаривания права собственности на объект в рамках дела N А81-11105/2018, а также неосуществление иных способов судебного или иного допустимого опровержения зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, само по себе мнение конкурсного управляющего о незаконности произведенной государственной регистрации на объект как основание для непроведения инвентаризации данного имущества не имеет правового значения.

По утверждению Плешкова С.В., конкурсным управляющим могли быть получены документы, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности и ее размерах перед контрагентом; с учетом регулярного характера взаимодействия с ИП Велижанским С.П. имелись все необходимые условия для конструктивного взаимодействия с ним в текущем режиме с целью оперативного решения возникающих проблемных ситуаций; передача или непередача документов бывшим руководителем должника не может иметь правового значения.

Также Плешков С.В. указывает на отсутствие процессуальной активности конкурсного управляющего в деле N А81-5406/2019 по иску ИП Велижанского С.П. к ООО "Анкор Девелопмент", ввиду чего выплаченная неустойка в размере 1 030 847 рублей 51 копейки и государственная пошлина в размере 38 695 рублей являются убытками должника.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в отзывах отклонили кассационная жалобу Плешкова С.В., согласившись с выводами судов об отсутствии нарушения прав и интересов.

В судебном заседании представитель Плешкова С.В. настаивает на признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержала возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обжаловании действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Плешков С.В. сослался на непроведение инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в непогашении в установленный договорами срок задолженности перед ИП Велижанским С.П., а также просил взыскать с нее в конкурсную массу 1 069 542 рублей 51 копейки, по неудовлетворению досудебной претензии и незаявлению возражений против взыскания неустойки.

Исходя из положений указанной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление в судебном порядке несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 12.01.2018 на стадии проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии заявления конкурсного управляющего или его полномочных представителей было зарегистрировано право собственности ООО "Анкор Девелопмент" на недвижимое имущество - открытая автомобильная стоянка, общей площадью 7 417 кв. м, 2014 года постройки, кадастровый номер 89:11:020209:1434, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Донской.

Из заключения кадастрового инженера от 20.01.2020 следует, что спорный объект не соответствует признакам объекта недвижимости и, соответственно, не подлежит учету в качестве отдельного, самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является элементом благоустройства при отсутствии на нем капитальных сооружений.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости, а также вменения в обязанность конкурсного управляющего в проведении инвентаризации этого имущества.

В рамках дела N А81-11105/2018 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на эту площадку в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

Требование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в части ненадлежащего исполнения должником обязательства перед ИП Велижанским С.П. отклонено в связи с его устранением в ходе разбирательства, обусловленного отсутствием своевременно переданных бывшим директором должника документов по этим правоотношениям, что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2019 N 34, 35.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что неустойка предусмотрена договором на оказание услуг с ИП Велижанским С.П. и даже при наличии возражений конкурсного управляющего в рамках дела А81-5406/2019, вопрос ее снижения отнесен на усмотрение суда.

Следовательно, при отказе в удовлетворении жалобы Плешкова С.В. суд первой инстанции правильно отклонил приведенные им доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. своих обязанностей, указав на отсутствие нарушения принципов добросовестности и разумности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции с указанием на полное и всестороннее исследование доказательств, входящих предмет рассматриваемого спора, и их надлежащую правовую оценку.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся правил исполнения управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.Мелихов

Судьи

Н.Б.Глотов С.А.Доронин