Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-4720/17 по делу N А45-15048/2012

г. Тюмень

26 января 2021 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чепика Михаила Петровича, судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В. на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-15048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660118, Красноярский край, г. Красноярск, шоссе Северное, д. 9Ж, пом. 2, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Нагимову Рамилу Бадреевичу (г. Новосибирск), Чепику Михаилу Петровичу (г. Новосибирск) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МашкомплектРегион".

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825).

В заседании приняли участие представители: от Чепика Михаила Петровича - Агаркова А.С. по доверенности от 19.03.2019 (сроком на 3 года); лично Чепик М.П., личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" Нагимову Рамилу Бадреевичу (далее - ответчик, Нагимов Р.Б.) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чепик Михаил Петрович (далее - Чепик М.П.).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

22.06.2020 судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель и Чепик М.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, заявление удовлетворить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на передачу истребуемых документов по акту приема-передачи от 18.09.2012 неустановленному лицу, действуя под его обманом; факт хищения данных документов и непричастность к этому Чепика М.П. подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность исполнения решения суда; судом не дана оценка доводам ответчика и судебного пристава-исполнителя об исчерпании возможностей исполнения судебного акта ввиду физической утраты предмета исполнения.

В судебном заседании ответчик, его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, дали необходимые пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования ООО "Машкомплект-Регион" об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы.

Судом выдан исполнительный лист от 22.10.2012 серия АС N 002770221, на основании которого 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 49015/12/10/54.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство N 49015/12/10/54 окончено 21.01.2013.

Горохов В.Н. (директор ООО "Машкомплект-Регион") обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО "Машкомплект-Регион" Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по спорному исполнительному производству возобновлены.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суды в рассматриваемом случае исходили из того, что материалами дела не подтверждена реальная утрата возможности исполнения судебного акта, отсутствуют объективные препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исчерпывающих мер в рамках Закона N 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнения решения суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15, части 1 статьи 185 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Действительно, как правомерно отмечено судами, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 07.09.2012 до настоящего времени не исполнено.

При этом Чепик М.П. неоднократно обращался с заявлением о прекращении спорного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действий.

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2010 суда апелляционной инстанции, постановлением от 18.05.2020 суда округа, в удовлетворении данного заявления ответчика отказано.

Как было указано выше, вновь с заявлением о прекращении спорного исполнительного производства в арбитражный суд 22.06.2020 обратился судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении спорного исполнительного производства, суды не включили в предмет оценки, изменились ли обстоятельства исполнения исполнительного производства после вынесения судом определения от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, а также по сути не устанавливали и не исследовали обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур, ограничившись повторением выводов о недоказанности реальности утраты возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судами не изложено мотивов, по которым не приняты в качестве доказательств утраты возможности исполнения должником исполнительных документов представленные в материалы дела документы (запросы, ответы на запросы) и сведения компетентных органов, третьих лиц, полученные в ходе принятия должником мер по восстановлению документации в отношении каждого из подлежащих передаче документов; судами не указаны со ссылками на нормы права конкретные процедуры по восстановлению документации, которые не соблюдены должником и свидетельствующие о наличии объективной возможности восстановить истребуемую документацию и предоставить ее взыскателю.

Также судами не оценены доводы ответчика о самостоятельном восстановлении истцом печатей, истребуемых у ответчика бухгалтерской документации (частично); отсутствия правовой необходимости в восстановлении документации с учетом дат ее составления, а равно сроков хранения в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не ведения обществом хозяйственной деятельности, внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении истца.

Кроме того, учитывая, что заявление подано судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, судам необходимо было оценить материалы исполнительного производства и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках Закона N 229-ФЗ, их достаточности, правильности и своевременности, исходя из задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, а также с учетом ранее рассмотренных судами споров, связанных с рассмотрением вопроса о прекращении спорного исполнительного производства.

При отсутствии оценки указанных доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе ссылок заявителей на обстоятельства, установленные в рамках доследственных проверок правоохранительных органов, свидетельствующие о невозможности исполнения должником исполнительных документов только путем восстановления подлежащей передаче документации, неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, из которых исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в деле, включить в предмет оценки, изменились ли обстоятельства исполнения исполнительного производства после вынесения судом определения от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, установить и исследовать обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур, оценить доводы ответчика о самостоятельном восстановлении истцом печатей, истребуемых у ответчика бухгалтерской документации (частично); отсутствия правовой необходимости в восстановлении документации с учетом дат ее составления, а равно сроков хранения в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не ведения обществом хозяйственной деятельности, внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении истца, установить наличие или отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15048/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина