Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-6219/20 по делу N А67-2246/2020

г. Тюмень

26 января 2021 г.

Дело N А67-2246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в лице конкурсного управляющего Дорошук Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2246/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, Аэропорт; 634069, город Томск, а/я 1441, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, город Томск, улица Учебная, дом 39, корпус 1; 634009, город Томск, проспект Ленина, дом 147, офис 7, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис", ответчик) о взыскании 39 557 848,88 руб., из которых 33 237 868,55 руб. неосновательное обогащение, 6 319 979,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - ЗАО Авиапредприятие "Ельцовка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромАвиаСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что момент наступления неосновательного обогащения подлежал определению не с момента, когда кредитор узнал о неосновательном обогащении, а с момента, когда должник фактически обогатился за счет кредитора; суды не применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63); требование ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ООО "ПромАвиаСервис" не относится к текущим платежам, следовательно, подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАвиаСервис".

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-4289/2013 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 12.01.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, заключенные между истцом и ответчиком.

По условиям указанных договоров ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (цедент) передано ООО "ПромАвиаСервис" (цессионарий) право требования к ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в общей сумме 33 237 868,55 руб.

Задолженность ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", право требования по которой было уступлено цессионарию, возникла из договора на авиационные работы и коммерческие воздушные перевозки от 28.04.2014 N АПЕ-1742-14, договора на авиатопливообеспечение воздушных судов от 07.10.2009 N 25/12-1009/АПЕ-147-09, договора о предоставлении посадочной площадки от 01.06.2012 N 44/0200612/АПЕ-761-12, а также из внедоговорных отношений.

15.01.2015 ООО "ПромАвиаСервис" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке прав требования, в которых указало на необходимость погашения задолженности в уступленном размере новому кредитору.

Обязательство ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" по оплате задолженности в таком размере прекращено зачетом встречных однородных требований на указанную сумму (заявления о зачете от 20.01.2015 и от 26.01.2015).

Предоставление ответчиком исполнения, встречного передаче уступленных ему прав, материалами дела не подтвердилось.

Как установлено судом в рамках дела N А67-4289/2013, стороны договоров уступки не предполагали взамен передачи уступаемых прав предоставления какого-либо встречного исполнения.

Обязательство ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" по оплате задолженности в размере уступленного права требования прекращено зачетом встречных однородных требований с новым кредитором (цессионарием по оспариваемым договорам уступки).

При данных обстоятельствах суд в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признал договоры уступки прав требований от 12.01.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В применении последствий признания указанных договоров уступки недействительными отказано.

Ссылаясь на возникшее с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-4289/2013 у ООО "ПромАвиаСервис" обязательство перед ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по возврату неосновательного обогащения в размере 33 237 868,55 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 312, 382, 385, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходили из наличия правовых основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды указали, что истец до признания судом в рамках дела о банкротстве спорных договоров уступки недействительными в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не знал об их порочности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения относится к текущим платежам, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, спорная сумма, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, возникла вследствие заключения 12.01.2015 договоров уступки прав требований, в соответствии с которыми ООО "ПромАвиаСервис" была передана дебиторская задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (дебитор - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка") на общую сумму 33 237 868,55 руб.

При этом в момент заключения данных договоров стороны не предполагали взамен передачи уступаемых прав предоставления какого-либо встречного исполнения.

Указанное послужило основанием для признания договоров уступки от 12.01.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 недействительными определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-4289/2013.

В силу пункта 25 постановления от 23.12.2010 N 63 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 в отношении ООО "ПромАвиаСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 ООО "ПромАвиаСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Применяя указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-4289/2013 о признании спорных договоров уступки недействительными.

Как установлено судами при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по делу N А67-4289/2013, на момент заключения договоров уступки от 12.01.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5 должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику было известно о такой цели должника, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ООО "ПромАвиаСервис" является единственным участником ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", суды при рассмотрении дела N А67-4289/2013 установили, что договоры уступки совершены в интересах первого в ущерб интересов кредиторов второго, о чем ответчику было известно на момент заключения указанных сделок.

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу относительно недоказанности того факта, что истец знал о наличии у сделок оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ранее признания их недействительными, противоречат преюдициально установленным фактам по делу N А67-4289/2013.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 63, свидетельствует о том, что спорное денежное требование не является текущим, поскольку уже с момента, когда должник фактически обогатился за счет кредитора, а именно: когда ООО "ПромАвиаСервис" получило исполнение от ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка" - 20.01.2015, 26.01.2015, и возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАвиаСервис".

Таким образом, предъявленные ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ООО "ПромАвиаСервис" по настоящему делу требования не являются текущими.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А67-2246/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" о взыскании денежных средств в размере 39 557 848,88 руб., из которых 33 237 868,55 руб. неосновательное обогащение, 6 319 979,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова