Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф04-5869/20 по делу N А45-6168/2020

г. Тюмень

27 января 2021 г.

Дело N А45-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи Фертиков М.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-6168/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 3516, ИНН 5404025514, ОГРН 1155476135880) к публичному акционерному обществу "МТС Банк" в лице Новосибирского филиала (115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1; 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 4, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Максмет".

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "МТС Банк" - Попова А.Ю. по доверенности от 30.11.2017 N 11-24-00382/201/о, Рязанов Д.В. по доверенности от 16.12.2020 N 11-24-00489/20/о, представлена копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" - Кондратьева Н.А. по доверенности от 31.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (далее - ООО ТЭК "СДК", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 838 000 руб. в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максмет" (далее - ООО "Максмет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, отсутствует, поскольку материалами дела не доказана противоправность действий (бездействия) банка; ПАО "МТС-БАНК" является законным владельцем производственно-складской базы, которая была получена им в результате банкротства общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс СибДорКомплект" (далее - ООО "ПК СДК"); суды пришли к необоснованному выводу о принадлежности находившейся на территории производственно-складской базы но адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12, автоматической линии по производству холодного профилирования элементов дорожного ограждения типа "Волна" ООО ТЭК "СДК"; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о мнимости договора подряда от 10.01.2020 N 10-01, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "Максмет" (заказчик); в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом; истец до настоящего времени не обращался в суд с виндикационным иском с целью возврата оборудования, которое, по его мнению, незаконно удерживается ответчиком; судами необоснованно отклонен довод банка о том, что если ООО ТЭК "СДК" заключило с ООО "Максмет" договор подряда при фактическом отсутствии у него в наличии необходимого для исполнения договора оборудования, то оно приняло на себя все риски возможного неисполнения указанного обязательства; причинно-следственная связь между удержанием банком оборудования и возникшими у истца убытками не доказана; расчет упущенной выгоды не обоснован; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости имущества от 14.08.2020 N 15783-Б/1, который не мог быть представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела, а также незаконно отказано в проведении судебной экспертизы в целях определения размера прибыли истца при исполнении им обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-БАНК" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТЭК "СДК" (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 01/07-1 и дополнительного соглашения к указанному договору от 10.04.2019 N 01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания" (субарендодатель, далее - ООО "СДК"), занимало нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:144, и нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:145, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/22.

Помещения были переданы истцу согласно актам приема-передачи от 01.07.2018 и от 10.04.2019.

Банком в адрес общества было направлено уведомление от 30.10.2019 N 22Р/0470, в котором ответчик уведомил истца, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО "ПК СДК" по договору аренды нежилого помещения от 28.09.2015 N 01/01.

Также банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО "СДК" (субарендодателя).

В частности, ПАО "МТС-БАНК" сообщило, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и банк просит ООО ТЭК "СДК" освободить занимаемые последним помещения.

Кроме того, ответчик указал, что воспользовался правом на удержание имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

30.12.2019 обществом была передана банку претензия от 30.12.2019 N 326 с приложением документов, подтверждающих принадлежность ООО ТЭК "СДК" имущества, находящегося в нежилых помещениях на территории производственно-складской базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12, стоимостью более 20 000 000 руб.

В претензии истец обратил внимание банка на то, что поскольку ООО ТЭК "СДК" не является должником ПАО "МТС-БАНК", соответственно, удержание банком принадлежащего ООО ТЭК "СДК" имущества, является незаконным.

Также в указанной претензии истец требовал у банка письменно уведомить общество в срок, не позднее 11.01.2020, о том, в какой срок и в каком порядке банк передаст ООО ТЭК "СДК" незаконно удерживаемое имущество.

В указанный в претензии срок ответ от банка не поступил.

Вместо ответа на претензию банк направил ООО ТЭК "СДК" претензию от 09.01.2020 N 22Н/0001 о выплате неосновательного обогащения, в которой требовал выплатить сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 25.10.2019 в размере 2 260 161 руб. за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийской.

Ссылаясь на то, что банк неправомерно удерживает у себя оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, что лишило ООО ТЭК "СДК" возможности исполнить свои договорные обязательства, изготовить продукцию и получить прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 15, 170, 209, 359, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и убытками общества.

При этом суды указали, что единственным препятствием, не позволившим истцу выполнить свои обязательства по договору подряда от 10.01.2020 N 10-01 и получить доход в размере стоимости работ по договору в сумме 5 838 000 руб., явились неправомерные действия банка по удержанию оборудования общества, необходимого для выполнения работ по указанному договору.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что требования ООО ТЭК "СДК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды связаны с тем, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/22, находится имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, которое незаконно удерживается банком в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды ООО "СДК".

При этом общество предоставляло ответчику доказательства, свидетельствующее, по его мнению, о принадлежности ему спорного имущества, в том числе оборудования для изготовления дорожного профиля типа "Волна", а именно: договоры купли-продажи, договор поставки от 20.07.2018 N 20/07-2018, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость за период с 30.11.2018 по 20.12.2019, акт от 20.12.2018 о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Между ООО "Максмет" (заказчик) и ООО ТЭК "СДК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2020 N 10-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 2) выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из давальческого сырья.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в Спецификации N 1 к указанному договору (Приложение N 1) и составила 7 005 600 руб., в том числе НДС 1 167 600 руб. Оплата работ в размере 100 % должна была производиться после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней.

26.02.2020 заказчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ООО "Максмет" сообщило истцу об отказе от исполнения договора подряда от 10.01.2020 N 10-01 в одностороннем внесудебном порядке.

По утверждению ООО ТЭК "СДК", исполнить свои обязательства по договору подряда общество не смогло исключительно в связи с противоправным удержанием банком имущества истца в спорных помещениях, в связи с чем истец понес убытки в виде недополученных доходов.

Размер подлежащей ко взысканию упущенной выгоды определен обществом как доход в размере стоимости работ по договору в сумме 5 838 000 руб. (без учета НДС).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду;

все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде выручки, полученной по договору подряда от 10.01.2020 N 10-01, за вычетом лишь налога на добавленную стоимость.

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела при определении размера упущенной выгоды не учли разумные расходы истца, которые должно было понести общество для исполнения своих обязанностей по данному договору, в том числе затрат, связанных с производственном процессом по изготовлению элементов металлоконструкций из давальческого сырья.

Тогда как из материалов дела следует, что истец в рассматриваемый период понес и должен был понести определенные затраты на выплату заработной платы, аренду помещения, энергопотребление и другие, без несения которых доходы не были бы получены.

Довод истца о том, что затраты на производственный процесс относятся к текущей хозяйственной деятельности, в силу чего не должны исключаться из расчета упущенной выгоды, противоречит правовой природе упущенной выгоды, представляющей собой фактически "чистые" доходы за вычетом издержек на их получение.

Судами при рассмотрении спора не исследован полный состав расходов, которые оплачивались истцом в обычных условиях хозяйственной деятельности (например, заработная плата, налоги, расходы на энергопотребление и связь, на содержание и ремонт зданий и транспорта, тому подобные расходы), не установлен порядок налогообложения его деятельности, не проанализирована бухгалтерская и иная отчетности.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды не соответствует правилам статьи 15 ГК РФ, судами на предмет его правильности и достоверности не оценивался и не проверялся.

Судами также не установлено, какие имелись предпосылки у истца для взыскания упущенной выгоды, принимались ли им меры для недопущения возможных убытков; доводам ответчика о мнимости заключенного договора подряда и последовавшей затем переписки оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о размере упущенной выгоды и наличия оснований для ее взыскания, в случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения размера недополученного дохода общества в связи с отказом третьего лица от договора подряда; применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А45-6168/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова