Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-5488/20 по делу N А70-3150/2019

город Тюмень

26 января 2021 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030;

далее - Лысенко Н.А.) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-3150/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304720504800325;

далее - Брютов Д.А., должник), принятые по заявлению Лысенко Н.А. о включении требования в размере 3 458 034,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Лысенко Н.А. - Барбашов А.С. по доверенности от 27.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Брютова Д.А. Лысенко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 458 034,55 руб. (2 976 673,04 руб. основного долга, 481 361,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лысенко Н.А. просит определение суда от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к неправильному распределению судами бремени доказывания обстоятельств наличия между должником и кредитором правоотношений, ошибочности выводов судов о наличии спора между сторонами о хозяйственных отношениях, в рамках которых были осуществлены денежные перечисления, предъявленные Лысенко Н.А. ко включению в реестр.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Лысенко Н.А., ссылаясь на безосновательное перечисление (в отсутствие правоотношений) ею должнику денежных средств на общую сумму 2 976 673,04 руб. по девяти платёжным поручениям, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из неопровержения лицами, участвующими в обособленном споре, обстоятельств совершения спорных перечислений в рамках имеющихся гражданских правоотношений.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия между Брютовым Д.А. и Лысенко Н.А. длительных отношений по аренде транспортных средств, совершения всех перечислений в один и тот же промежуток времени (середина месяца) в течение длительного времени (с 2016 по 2018 годы), отражение этих сведений Федеральной налоговой службой в рамках проведённой в отношении должника камеральной налоговой проверки, наличие в платёжных поручения ссылок на обязательственные отношения, обосновано породили у лиц, участвующих в деле, и судов разумные сомнения в действительной правовой природе предъявленного требования (неосновательное обогащение).

Так, судами отмечено, что Лысенко Н.А. и Брютов Д.А., действующий через подконтрольное ему акционерное общество "Ишимское ПАТП", осуществляли пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по установленным и организованным Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области маршрутам. При этом, персоналия Лысенко Н.А. в рамках этих отношений была номинальной, фактически предпринимательской деятельностью занимался Брютов Д.А., извлекая выгоду в том числе из перечислений ему Лысенко Н.А.

(как формально-номинального перевозчика, с которым заключён муниципальный контракт) получаемого от муниципалитета возмещения перевозок льготников и иных безналичных поступлений, связанных с перевозками.

Указанные обстоятельства установлены судами исходя из вступивших в законную силу определения суда от 01.09.2020 по настоящему делу и решения Ишимского городского суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N 2-661/2016 (статья 69 АПК РФ), а также подтверждаются поведением Брютова Д.А. (подал иск о взыскании с потенциального кредитора денежных средств) и Лысенко Н.А. (обратилась в полицию с заявлением о совершении должником мошеннических действий).

В такой ситуации бремя раскрытия действительных взаимоотношений между должником и потенциальным кредитором, опровержения обстоятельств совершения платежей в рамках договорных отношений, с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве и подлежащего применению повышенного стандарта доказывания, возлагается на Лысенко Н.А., как лица, предъявившего требования и объективно обладающего возможностью представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, таких доказательств Лысенко Н.А., Брютовым Д.А. в материалы обособленного пора представлено не было, соответствующие разумные сомнения в действительной правовой природе спорных перечислений, как неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), не устранены, экономические мотивы перечисления потенциальным кредитором, являющимся индивидуальным предпринимателем столь значительной суммы денежных средств с указанием на обязательственные отношения, однако при отсутствии таковых (по его утверждению) не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Лысенко Н.А. в реестр являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, с учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства довод о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания подлежит отклонению (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы Лысенко Н.А., изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, в частности правовой природы предъявленной ко включению задолженности, не опровергают правильного применения судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев