Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-5950/20 по делу N А70-4388/2020

г. Тюмень

26 января 2021 г.

Дело N А70-4388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4388/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" (141190, Московская область, город Фрязино, улица Центральная, дом 27, помещение 18, ИНН 5050115260, ОГРН 1145050016803) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения от 13.02.2020 N 072/06/44/28/2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Логинова Н.В. по доверенности от 11.01.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Пахомов Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" Игнатов Р.С. по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социнвест" (далее - общество, ООО "Социнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.02.2020 N 072/06/44/28/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, третье лицо, заказчик).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в аукционной документации третьим лицом установлено заведомо невыполнимое условие о месте поставки товара, поскольку оказание медицинских услуг вне места, обозначенного в лицензии на медицинскую деятельность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); в связи с некорректным указанием места поставки общество не имело возможности принять решение об участии в аукционе; в нарушение требований действующего законодательства третье лицо при описании объекта закупки использовало торговую марку.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 фондом в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для обеспечения инвалидов в 2020 году.

На участие в аукционе поступило три заявки, определен победитель, с которым заключен контракт.

Полагая, что аукционная документация составлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Социнвест", которое не принимало участие в аукционе, обратилось в управление с жалобой на действия третьего лица.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 13.02.2020 по делу N 072/06/44/28/2020, которым жалоба признана обоснованной лишь в части отсутствия в аукционной документации обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным решением управления, ООО "Социнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1).

При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что требования к объекту закупки в спорном аукционе сформированы третьим лицом в соответствии его потребностями и не нарушают положений действующего законодательства в сфере закупок.

Довод подателя кассационной жалобы о включении в аукционную документацию заведомо невыполнимого условия о месте поставки товара (не являющемся местом осуществления лицензируемого вида деятельности) с учетом требования о наличии лицензии на медицинскую деятельность по профилю "сурдология-отоларингология" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку данное требование направлено на улучшение качества жизни лиц с ограниченными возможностями при пребывании получателей социальных услуг в привычной благоприятной среде (месте проживания), при этом обществу предоставлена возможность привлечения соисполнителя, имеющего соответствующую лицензию, действующую на требуемой территории.

При этом вопреки позиции общества указание в аукционной документации обозначения "Channelfree" не свидетельствует о нарушении фондом положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае данное обозначение фактически является словесным описанием технологии бесканального типа обработки цифрового сигнала.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева