Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф04-4138/19 по делу N А27-17771/2016

город Тюмень

28 января 2021 г.

Дело N А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (ИНН 4250007648, ОГРН 1114250000622; далее - управляющая компания, должник), принятые по заявлению Бекетовой Е.В. об установлении размера требований кредитора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали: Бекетова Е.В., её представители Мыльникова С.В. по доверенности от 17.08.2019, Марченко А.Ю. по доверенности от 25.01.2021, представитель должника - Тодоров А.Ю. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

Бекетова Е.В. обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании с управляющей компании заработной платы; должником заявлен встречный иск к Бекетовой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления Бекетовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Бекетова Е.В. просит определение суда от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы считает, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и относятся к подведомственности судов общей юрисдикции; отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов должника нарушает положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По мнению Бекетовой Е.В., совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждает реальность трудовых отношений и наличии у должника обязательств по выплате заработной платы. В подтверждение указанного доводы кассатор ссылается на согласованность справок налогового органа о получение Бекетовой Е.В. дохода от трудовой деятельности в управляющей компании, наличии в штатном расписание должности генерального директора, табеля рабочего времени, подтверждение обстоятельств выполнения Бекетовой Е.В. трудовой функции в интересах должника иными работниками управляющей компании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для обращения с заявлением Бекетова Е.В. указывает невыплату ей заработной платы с сентября 2014 года по дату её увольнения;

просит взыскать в её пользу заработную плату в размере 600 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 137,5 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

А подтверждение заявленных требований Бекетова Е.В. сослалась на приказ от 11.01.2012 N 4-к, приказ от 28.11.2014 N 30-к, согласно которым полномочия генерального директора должника Бекетова Е.В. осуществляла в период с 11.01.2012 по 28.11.2014, трудовой договор от 11.01.2012 N 03, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2014 (установлен размер должностного оклада - 88 417,33 руб.), справку 2 НДФЛ за 2014 год.

Решением общего собрания участников должника 23.11.2014 полномочия Бекетовой Е.В. в качестве руководителя должника были прекращены, новым генеральным директором избран Марченко А.Ю.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа управляющей компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2014.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из необоснованности заявленного требования.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, поскольку материалы дела поступили из суда общей юрисдикции, а спор о подсудности недопустим, арбитражный суд правомерно приступил к рассмотрению заявления Бекетовой Е.В. по существу применительно к положениям статей 16, 60, 71, 100 Закона о банкротстве исходя из характера спорных правоотношений для целей правильного рассмотрения дела о банкротстве управляющей компании.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 15 далее - ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций сослались на недоказанность Бекетовой Е.В. действительного выполнения ею трудовой функции в интересах управляющей компании за истребуемый период (с сентября по ноябрь 2014 года).

Данный вывод мотивирован тем, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено противоправное поведение Бекетовой Е.В. по сокрытию первичной документации управляющей компании, в том числе кадровой, финансовой по работникам должника, представленные в обоснование требования документы в виде копий носят односторонних характер (трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о своём увольнении, письмо от 04.12.2014 о начислении и размере долга по заработной плате, составлены и подписаны самой Бекетовой Е.В.); приказы об увольнении работников, в том числе себя, Бекетова Е.В. подписывала уже не являясь генеральным директором должника, поскольку решением общего собрания 23.11.2014 новым директором избран Марченко А.Ю. (следует из результатов проведённой 26.02.2015 Государственной инспекцией труда в отношении управляющей компании).

Осуществление конкретных действий, предусмотренных трудовым договором, принятие управленческих решений Бекетовой Е.В. в качестве директора должника в период, за который она просит взыскать заработную плату, документально не подтверждено.

Кроме того, каких-либо объяснений столь длительного бездействия в вопросе истребования якобы причитающейся ей заработной платы, Бекетовой Е.В. не представлено, мотивы такого поведения не раскрыты.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, разумные сомнения конкурсного управляющего, который в рассматриваемом случае объективно был ограничен в получении доказательств от лиц, контролирующих должника, о реальности трудовых отношений (действительном выполнении Бекетовой Е.В. в интересах должника трудовой функции) в испрашиваемый период, заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бекетовой Е.В. являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о нарушении судами положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ не могут быть приняты судом округа, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое осуществление Бекетовой Е.В. трудовой функции в качестве единоличного исполнительного органа, за что в указанных нормам предполагается оплата труда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих трудовые отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А27-17771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных О.В. Кадникова