Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

27 января 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о взыскании с Ермакова Михаила Евгеньевича 278 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

В судебном заседании участвовал представитель Ермакова Михаила Евгеньевича - Кадочников А.В., по доверенности от 05.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - должник) Ермаков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в размере 280 276 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное послужило основанием для обращения Рыбасовой Е.А. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Ермакова М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 заявление Рыбасовой Е.А. удовлетворено частично, с Ермакова М.Е. в пользу в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение арбитражного суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ермаков М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты; в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Ермакова М.Е., он действовал исключительно в интересах кредиторов должника, ввиду чего судебные расходы, понесенными сторонами в обособленном споре, подлежат отнесению на должника, а не лично на Ермакова М.Е.; Рыбасова Е.А. могла непосредственно заключить договор о представлении ее интересов с адвокатом Батовым Александром Викторовичем и оплатить его услуги, необходимость обращаться в акционерное общество "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее - правовое бюро), которое находится в городе Москве отсутствует, и Рыбасова Е.А. никак это не обосновывает.

С позиции кассатора, в настоящем случае не доказано участие в судебных заседаниях представителя арбитражного управляющего как физического лица по доверенности, следовательно, оплата услуг адвоката за участие в четырех судебных заседаниях не подлежит взысканию; судебные расходы, предъявленные Рыбасовой Е.А., не обоснованы и не отвечают критерию соразмерности.

Как указывает податель кассационной жалобы факт несения Рыбасовой Е.А. расходов за оказанные юридические услуги не соответствует действительности, она не способна оплатить услуги правового бюро из собственных средств, является номинальным конкурсным управляющим, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи между арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. (клиент) и правовым бюро (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2017 N 03/06-1/ПБ/17.

Предмет данного договора согласован сторонами в пункте 1.1, дополнительно в пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных клиентом заданий.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя за предоставленные услуги подлежала определению исходя из установленных у исполнителя почасовых ставок и согласованных сторонами нормативов на конкретные услуги или порядка определения учитываемых временных затрат.

На основании задания Рыбасовой Е.А от 19.09.2019 исполнителю поручено обеспечить представление интересов клиента при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ермакова М.Е. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании убытков в размере 280 276 200 руб.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.09.2019 N 2 к договору от 25.12.2017, по результатам исполнения которого 20.02.2020 правовым бюро подготовлен отчет, содержащий сведения об оказании исполнителем предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг в пользу Рыбасовой Е.А. на общую сумму 278 000 руб.

Перечисленные в отчете услуги от имени правового бюро оказывались Федоровым Ю.И. и Батовым А.В., действующим на основании соглашения от 20.07.2017 N 01/07/ПБ/17/189.

Оплата Рыбасовой Е.А. оказанных в ее пользу услуг подтверждена чеком от 27.02.2020 на сумму 278 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и признал обоснованными расходы управляющего по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., из которых два письменных процессуальных документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый, один письменный документ на стадии апелляционного обжалования стоимостью 12 500 руб., участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по цене 10 000 руб. каждое и участие в одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда стоимостью 12 500 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судами установлено, что судебные расходы Рыбасовой Е.А. являлись необходимыми и разумными, связаны с рассмотрением заявления о взыскании с нее убытков, в удовлетворении которого отказано, заявление удовлетворено в размере 75 000 руб. правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

При том, что разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением N 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

Доводы Ермакова М.Е. по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина