Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф04-1058/19 по делу N А46-8051/2017

г. Тюмень

27 января 2021 г.

Дело N А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы конкурсного управляющего Кущенко Юлии Александровны и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217), принятые по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Кривоногова С.Н. по доверенности от 26.02.2020, конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее - общество "Механический завод "Калачинский", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кущенко Юлии Александровны (далее - Кущенко Ю.А., конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не отражении в отчете конкурсного управляющего информации о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и ходатайством об отстранении Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении настоящего обособленного спора в закрытом судебном заседании отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить: конкурсный управляющий - в части признания незаконным бездействия по взысканию дебиторской задолженности, в указанно части в удовлетворении заявления отказать; уполномоченный орган - в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось определением суда округа от 11.03.2019 в связи с поступлением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (далее - общество "Омскагротехсервис"), после отмены приостановления им контролировались действия судебных приставов путем направления запросов, согласно полученной информации в отношении указанного общества возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого имелись иные приоритетные по отношению к должнику кредиторы, в связи с заменой по обособленному спору обеспечительных мер на арест денежных средств, выдан исполнительный лист на сумму 54 529 494 руб. 02 коп., где в качестве взыскателя указан уполномоченный орган, по окончании рассмотрения спора выдан исполнительный лист на сумму 27 529 494 руб. 02 коп., в качестве взыскателя указан должник, что влекло определенные проблемы в принятии мер ко взысканию задолженности.

По мнению кассатора, им приняты надлежащие и исчерпывающие меры по контролю за взысканием дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган считает, что представленные в материалы обособленного спора отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника, основаниях ее возникновения, дебиторской задолженности общества "Омскагротехсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (далее - общество "Омсклидагромаш"), ведении должником хозяйственной деятельности, в результате которой расходы должника увеличиваются, отчеты содержат противоречивые сведения.

Кассатор полагает, что убыточная деятельность должника осуществляется с участием аффилированных к должнику обществ "Омскагротехсервис" и "Омсклидагромаш", которые в свою очередь пользуются налоговой экономией в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС); имеются основания полагать наличие заинтересованности конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника Искама В.Я., что является основанием для отстранения Кущенко Ю.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

В приобщении к материалам обособленного спора поступивших от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Куридзе Иполита Анриевича и Болотовой Татьяны Анатольевны, отзывов на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 19.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлены отчеты, в том числе об использовании денежных средств от 01.03.2018, ходе конкурсного производства от 01.06.2018, содержащие сведения о ведении должником хозяйственной деятельности, о текущих обязательствах должника с указанием процедур, в ходе которых они возникли, название, основание и сумма обязательства, что подтверждено материалами основного дела N А46-8051/2017.

Продолжение должником осуществления производственной деятельности до окончания первого квартала 2018 года вызвано наличием после введения процедуры конкурсного производства 134 работников должника, которые уведомлены о сокращении 27.12.2017 и 28.12.2017.

За счет средств от реализации полученной в результате произведенной деятельности продукции погашены: задолженность по заработной плате за первый квартал 2018 года в размере 6 654 732 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2018 в размере 2 321 192 руб.

92 коп., по выплате компенсации и в связи с сокращением штата в размере 1 244 886 руб. 91 коп., полностью погашены расходы на электроэнергию в размере 521 880 руб. 99 коп.

Собранием кредиторов не принято решения о прекращении производственной деятельности должника.

В части дебиторской задолженности судами установлено.

Определением суда от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "Омскагротехсервис" стоимостью более 36 000 000 руб., в частности: корпус цеха N 3 площадью - 4 978.9 кв. м, земельный участок площадью - 10 594 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, дом 5 (далее совместно - недвижимое имущество).

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением суда округа от 22.04.2019, удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Омскагротехсервис" в размере 27 419 094 руб. 02 коп.

На основании указанных судебных актов, 27.11.2018 конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 14.08.2018, который направлен в службу судебных приставов 15.02.2019 и 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 7775/19/550007-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - служба судебных приставов) от 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о замене ранее принятых обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Омскагротехсервис" в размере 54 447 025 руб. 06 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества "Омскагротехсервис".

Определением суда округа от 11.03.2019 приняты меры по приостановлению исполнения определения суда от 30.10.2018 и постановления апелляционного суда от 19.02.2019 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения, которые отменены постановлением от 22.04.2019.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 27.11.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Калачинского Районного отдела судебных приставов осуществить выход по адресу нахождения имущества, зарегистрированного за обществом "Омскагротехсервис" и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Согласно акту от 22.01.2020 на указанное имущество наложен арест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 обращено взыскание на денежные средства, получаемые обществом "Омскагротехсервис" на основании договоров аренды от 02.04.2018, постановлением от 29.07.2020 введены ограничения на совершение расходных операций по кассе общества "Омскагротехсервис".

Заявка на оценку арестованного имущества оформлена 31.07.2020.

Задолженность в рамках исполнительного производства не взыскана.

Полагая, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника, представление не соответствующих требованиям Закона о банкротстве отчетов, продолжение должником осуществления убыточной хозяйственной деятельности, заинтересованность конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинению ущерба должнику, его конкурсным кредиторам, что подтверждает о наличии оснований для отстранения Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления в части ненадлежащего составления конкурсным управляющим отчетов о проведении процедур конкурсного производства, продолжения осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что сведения о текущих обязательствах должника, процедур и основания их возникновения, сумм непогашенного остатка указаны в отчетах, в том числе об использовании денежных средств должника, который не содержит противоречий, осуществление хозяйственной деятельности в первом квартале 2018 года не причинило убытков должнику и связано с наличием в его штате 134 работников, которые в кратчайшие сроки после введения процедуры конкурсного производства уведомлены об увольнении, за счет полученных в результате производственной деятельности погашены требования по заработной плате и компенсационным выплатам, коммунальным платежам (электроэнергии), что свидетельствует об отсутствии признака убыточности и необходимости ее осуществление по объективными причинам (соблюдение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между должником и конкурсным управляющим не выявлено.

Доводы уполномоченного органа о наличии в отчетах противоречий, продолжении производственной деятельности до окончания 2018 года отклонены за необоснованностью.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия последним мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, выяснению обстоятельств, препятствующих на протяжении длительного периода (более одного года с даты отмены приостановления исполнения судебных актов постановлением суда округа от 22.04.2019) к исполнению судебного акта, принятию мер к снятию обеспечительных мер и взысканию задолженности, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, нарушило интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Арбитражным судом, также отмечено, что направление конкурсным управляющим, как профессиональном участником дел о банкротстве, запроса служб судебных приставов не является механизм обжалования действий судебного пристава-исполнителя, равно как и само по себе направление исполнительного листа в службу судебных приставов не означает о принятии конкурсным управляющим достаточных мер к фактическому исполнению судебного акта.

Приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, жалобы уполномоченного органа признана частично обоснованной, а также тот факт, что конкурсное производство в отношении должника находится на завершающей стадии, суд первой инстанции счел возможным не отстранять Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт ознакомления с отчетами конкурсного управляющего.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника правомерно исходили из длительности периода неисполнения судебного акта и принятия мер в отношении имущества дебитора (более одного года с даты отмены приостановления исполнения судебных актов постановлением суда округа от 22.04.2019), отсутствия со стороны конкурсного управляющего действий по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, анализу и обжалованию действий службы судебных приставов, что фактически привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в установленные сроки процедуры конкурсного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, по истечении которого конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был принять меры к установлению обстоятельств длительности неисполнения судебных актов, обжалованию действий службы судебных приставов.

В данном случае срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался и с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, в том числе отсутствия надлежащего контроля за процедурой принудительного исполнения судебного акт, суды правомерно отклонили утверждения конкурсного управляющего о принятии им достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части, суды исходили из наличия объективных причин для продолжения осуществления производственной деятельности должника в течении первого квартала 2018 года в связи с наличием в штате должника работников, необходимости соблюдения требований ТК РФ в части начисления заработной платы и компенсационных выплат, фактического погашения в результате полученного от деятельности дохода заработной платы и указанных выплат, отсутствия доказательств ее убыточности, представления конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве отчетов о ходе процедур конкурсного производства, с которыми уполномоченный орган ознакомлен.

Отклоняя утверждения о заинтересованности должника и конкурсного управляющего суды отметили, что наличие факта работы сына Кущенко Ю.А. (Кущенко Станислав Николаевич) в должности инженера-конструктора в техническом отделе должника в отсутствие наделения его распорядительными функциями не свидетельствуют о наличии заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего, иных доказательств уполномоченных органом не представлено.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа, отсутствия доказательств аффилированности, исключительности меры в виде отстранения от исполнения обязанностей, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об остранении Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По существу доводы кассационных жалоб уполномоченного органа, конкурсного управляющего повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А46-8051/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных