Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф04-6157/20 по делу N А81-9023/2019

г. Тюмень

2 февраля 2021 г.

Дело N А81-9023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Напарник" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу N А81-9023/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Напарник" (ОГРН 1187232029841, ИНН 7203463889, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 408) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ОГРН 1067203084453, ИНН 7204097339, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, офис 703) о взыскании 1 514 274 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ОГРН 1058901200599, ИНН 8911020616).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" - Климова О.С. по доверенности от 31.08.2020 (срок действия 1 год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Напарник" (далее - ООО "СК "Напарник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (далее - ООО "ТюменьСтройКом", ответчик) о взыскании 1 370 383 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда N 2019.06.01/19-ДХ от 10.06.2019, 6 851 руб. 92 коп. неустойки, 137 038 руб. 38 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-9023/2019.

Кроме того, ООО "СК "Напарник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТюменьСтройКом" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 2019.06.01/19-ДХ от 10.06.2019 в размере 2 507 596 руб. Делу присвоен номер А81-11374/2019.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено ходатайство ответчика, дела N А81-9023/2019 и N А81-11374/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А81-9023/2019.

После объединения дел в одно производство размер исковых требований составил 4 021 870 руб. 11 коп., из которых 3 877 979 руб. - основной долг 81 коп., 6 851 руб. 92 коп. - пени, 137 038 руб. 38 коп. - штраф.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК "Напарник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неприменение судами положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом сложившейся судебной практике; по мнению заявителя, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ в случае их направления в период действия договора, а несвоевременный отказ ответчика от приемки работ (спустя два месяца) свидетельствует о действительности односторонних актов приемки выполненных работ, тем более что суд первой инстанции акты недействительными не признавал; односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком уже после окончания работ, в период же выполнения работ заказчик права, предоставленные статьями 715, 717 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения работ не реализовал, что также подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком; доказательства сдачи работ ответчиком третьему лицу не опровергают, а подтверждают факт своевременного выполнения работ ответчиком, поскольку ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, передав третьему лицу; факты частичной оплаты по договору ответчиком также подтверждают выполнение работ истцом.

В возражениях на кассационную жалобу и письменном дополнении к ним ООО "ТюменьСтройКом" полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заявленное ООО "СК "Напарник" ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТюменьСтройКом" поддержал изложенные в возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу с дополнением, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой", 10.06.2019 между ООО "ТюменьСтройКом" (заказчик) и ООО "СК "Напарник" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2019.06.01/19-ДХ (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: автомобильная дорога Тарко-Сале - Пурпе, участок Тарасовский - Пурпе, км 100+000 - км 121+497.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 178 049 руб.

Пунктом 8.1 договора установлены сроки выполнения работ - начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: по 30.09.2019. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 5 к договору).

Одновременно с договором сторонами подписаны приложения:

- приложение N 1: "Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе", из которого следует, что начало работ предусмотрено с момента заключения договора, а окончание - 30.09.2019.

- приложение N 2: "Смета затрат и работ, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе", из которого следует, что сметная стоимость работ по договору составляет 5 178 049 руб.

- приложение N 3: "Календарный график на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе", из которого следует, что работы должны быть выполнены по следующему графику: июнь 2019 года - 10 % объема, июль 2019 года - 45 % объема, август 2019 года - 45 % объема.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком акта выполненных работ (приложение N 5 к договору), составленного на основании Технического задания (приложение N 1 к договору) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания подрядчиком, в пределах выделенных государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью.

В обоснование требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора выполнил в июле 2019 года работы на сумму 1 970 383 руб. 81 коп. и представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019, но директор ООО "ТюменьСтройКом" Неупокоев С.М. и комиссия отказались от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта выполненных работ.

09.08.2019 акт сверки и вышеуказанные документы повторно направлены заказным письмом с уведомлением по почте.

Кроме этого, в августе 2019 года истец выполнил работы по договору на сумму 2 507 596 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.08.2019.

10.10.2019 истец ценным письмом с описью (почтовое отправление N 62500036689458) направил ответчику уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, приложив к нему акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.08.2019.

Ответчик отказался от подписания указанных документов.

Поскольку платежными поручениями от 09.07.2019 N 1010 и от 26.07.2019 N 1030 ответчик перечислил аванс по договору на общую сумму 600 000 руб., то остаток задолженности за выполненные в июле и августе 2019 года работы составил 3 877 979 руб.

Пунктом 11.9 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За период просрочки оплаты выполненных работ с 28.08.2019 по 17.09.2019 размер неустойки составил 6 851 руб. 92 коп.

Также истец начислил ответчику штраф согласно пункту 11.8 договора в размере 137 038 руб. 38 коп.

09.08.2019 и 17.08.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, 23.10.2019 подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

04.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором сообщил, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления. В качестве основания расторжения договора ответчик сослался на невыполнение истцом обусловленных договором работ, указав положения части статьи 450 ГК РФ и пункты 16.3, 16.4 договора.

23.10.2019 истец направил ответчику ценным письмом с описью (отправление N 62500036717649) претензию, в которой уведомил о подписании акта КС-2 в одностороннем порядке, в связи с чем работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате, потребовал произвести оплату за выполненные в августе 2019 года работы в сумме 2 507 596 руб. до 30.10.2019.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание односторонних актов формы КС-2, КС-3, переписку сторон, уведомления заказчика о расторжении договора, принимая во внимание документацию, составленную ответчиком и третьим лицом во исполнение подписанного между ними контракта, изучив мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов приемки выполненных работ, констатировав их обоснованность ввиду отсутствия доказательств выполнения работ истцом, учитывая несоблюдение истцом положений пунктов 9.2, 9.4, 9.11, 9.12 о порядке приемки работ и составе необходимой для приемки работ документации (в частности, исполнительной документации), отсутствие доказательств направления (вручения) исполнительной документации, невозможность выполнения работ истцом вследствие отсутствия реальной финансово-хозяйственной возможности, признав доказанным самостоятельное выполнение работ ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанных в данных актах работ.

При это суды подробно исследовали представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ доказательства: общий журнал работ, договор аренды помещения, фото производства работ, скрытых работ, демонтажа плит, чеки на оплату и пришли к выводу, что отраженные в журнале и на фото работы не входят в предмет спорного договора; журнал работ не прошит и не заверен печатями обеих сторон, в связи с чем не является надлежащим доказательством; остальные документы не являются относимыми к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 обоснованно отметил, что само по себе направление актов приемки выполненных работ в период действия договора и произведенные ответчиком авансовые платежи в отсутствие доказательств выполнения работ истцом не свидетельствуют о возникновении обязательственного правоотношения по оплате работ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин