Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф04-1303/19 по делу N А45-42962/2018

г. Тюмень

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, улица Мичурина, дом 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, далее - ООО "Калачинский молзавод", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тисо", Осипенко Андрей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) - Репкина О.В. по доверенности от 26.02.2019 N 151.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 3 479 460,91 руб. (далее - оспариваемые платежи, оспариваемые сделки) должником АО "Россельхозбанк" в счет погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 N 170900/0286 (далее - кредитный договор) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 479 460,91 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование судами обстоятельств обособленного спора, неправильное применение пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассматриваемым отношениям.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "Россельхозбанк" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калачинский молзавод" и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого, банк открывает должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму кредита и процентов не позднее 09.11.2018.

За период с 29.10.2018 по 22.11.2018 должник осуществил в пользу банка 26 платежей на общую сумму 3 479 460,91 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение банком в результате совершения оспариваемых платежей предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на даты осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым заявление конкурсного управляющего направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной такой сделки достаточно факта оказания предпочтения; доказывания иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Разрешая вопрос об осведомленности банка о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что осуществление платежей во исполнение кредитного договора не отличалось по срокам и размеру от условий указанного договора, платежи носили плановый характер.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее (не отличается ли он по срокам и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре).

Суды пришли к выводу о плановом характере оспариваемых платежей на основании пояснений, представленных банком, без исследования доказательств, подтверждающих предоставление конкретных траншей и условия их погашения.

При этом из представленных выписок по лицевому счету по части оспариваемых платежей имеется отметка о погашении просроченной задолженности.

Кроме того, платежи от 21.11.2018, от 22.11.2018 совершены по истечение срока возврата кредита (09.11.2018).

При таких условиях выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя их предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А45-42962/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных