Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф04-5535/20 по делу N А03-4837/2020

г. Тюмень

02 февраля 2021 г.

Дело N А03-4837/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" на постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А03-4837/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 49, ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 159, ОГРН 1092225000779, ИНН 2225100262) о взыскании штрафа.

Суд установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" (далее - общество) о взыскании 100 764,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.06.2018 N 0317100015218000032-0004928-02 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) иск удовлетворен частично. С общества взыскано в пользу учреждения 1 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 39,92 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества в пользу учреждения взыскано 100 764,20 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что товар по своим техническим характеристикам полностью соответствует условиям спецификации, страна его производства не влияет на потребительские свойства; истец не указал, к какому из двух поставленных микрофонов имеются претензии в части страны происхождения; претензия предъявлена учреждением только по истечении года после поставки, с пропуском срока предъявления замечаний к качеству товара; страна происхождения товара установлена не в результате экспертизы, а по результатам ревизии, проведенной в отсутствие поставщика, без его извещения; вывод суда апелляционной инстанции о том, что страна происхождения товара очевидно и объективно влияет на его цену, в связи с чем допущенное нарушение имеет стоимостное выражение, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; данный факт не является общеизвестным, подлежал доказыванию истцом, но им не доказан; документация об электронном аукционе не содержала требования к стране происхождения товара, для заказчика значимым условием являлись технические характеристики товара, а не страна его производства, следовательно, установив факт принятия товара без замечаний, отсутствие претензий к его качеству и техническим характеристикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за нарушение, не имеющее стоимостного выражения; учреждением нарушен порядок приемки товара, что влечет невозможность соотнесения проверенного товара с ранее поставленным; при непредъявлении заказчиком требования о замене товара, несоответствующего условиям контракта, взыскание неустойки, более чем в 9 раз превышающей его стоимость, свидетельствует о злоупотреблении учреждением своим правом; апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства; существенные нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику технические компоненты системы дистанционных образовательных технологий "Комплект для проведения деловых игр "Комната тактико-специальной подготовки" (далее - товар) в количестве, с характеристиками и по ценам, соответствующим спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 007 642 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в сумме 153 708,10 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что товар должен отвечать всем требованиям по качеству и безопасности, в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида товара в Российской Федерации, являться новым, иметь соответствующую упаковку, обеспечивающую сохранность товара.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, ответчик обязался поставить истцу, в числе прочего, микрофоны производства Мексиканских Соединенных Штатов в количестве 2 штук по цене 13 200 руб. за штуку, всего на сумму 26 400 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 100 764,20 руб., что составляет 10% цены контракта (пункт 4.2 контракта).

По условиям пункта 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Во исполнение контракта общество поставило учреждению товар по товарной накладной от 29.06.2018 N 805, который оплачен заказчиком по платежному поручению от 16.07.2018 N 786247.

В ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности учреждения установлено несоответствие страны производства поставленного в комплекте товара (микрофон) требованиям контракта - поставлен товар, произведенный в Китае, что отражено в акте от 12.09.2019.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 100 764,20 руб.

Направленная заказчиком обществу претензия от 09.10.2019 N 7/3759 с предложением оплатить штраф оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, учел, что товар принят заказчиком и исходил из того, что нарушение обществом условий контракта выразилось не в недопоставке товара на определенную сумму, а в его поставке иной страны производства, не предусмотренной контрактом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное исполнителем нарушение не имеет стоимостного выражения, поэтому взысканию подлежит штраф на основании пункта 4.3 контракта в размере 1 000 руб., а иск - частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 456, 457, 468, 469, 484, 506, 522, 525 ГК РФ, частями 1, 2, 8 статьи 34, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), условиями контракта, апелляционный суд исходил из доказанности нарушения обществом существенного условия контракта о стране происхождения товара, связанного с требованием к его качеству, наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Отклоняя возражения общества, мотивированные необходимостью исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, апелляционный суд отметил, что допущенное им нарушение не относится к нарушению, которое не имеет стоимостного выражения (например, пересортица, непредставление документов в срок и т.п.).

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 100 764,20 руб.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1072 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1072).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в нарушение условий контракта часть товара (микрофоны), поставлена иной страны производства в отличие от предусмотренной аукционной документацией и спецификацией к контракту.

Стоимость товара, в том числе его отдельных наименований, определена в спецификации к контракту. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что допущенное исполнителем нарушение имеет стоимостное выражение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции. Доказательства того, что поставка товара производства Китая вместо Мексиканских Соединенных Штатов не повлияла на изменение стоимости фактически поставленного товара, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 66 - 68) общество ссылалось на явную несоразмерность взыскиваемого учреждением штрафа (100 764,20 руб.) последствиям нарушенного обязательства (11 186,44 руб. - цена за единицу товара), однако эти доводы не исследованы апелляционным судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Перечень данных критериев не является исчерпывающим.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявленных учреждением требований общество ссылалось на то, что поставленный товар по своим техническим характеристикам полностью соответствует условиям контракта, спецификации к нему, принят истцом без замечаний и эксплуатировался около года; требования, связанные с несоответствием страны производства поставленных микрофонов заявлено формально в связи с проведенной контрольно-ревизионными органами проверкой. Кроме того, стоимость одного микрофона составляет 11 186,44 руб. без НДС, что не соотносимо с ценой контракта в размере 1 007 642 руб., которая включает в себя стоимость и иного поставленного оборудования, в отношении которого у заказчика не имеется претензий в отношении объема и качества поставленного товара.

Оценка, всестороннее и полное исследование указанных обстоятельств апелляционным судом могли привести к иным выводам при рассмотрении доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие такой оценки постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку допущенные апелляционным судом нарушения повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета, основания исковых требований и заявленных ответчиком возражений (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4837/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна