Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-6133/20 по делу N А45-41336/2018

г. Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-41336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-41336/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, 5 подъезд, 3 этаж, ИНН 5406781185, ОГРН 1145476061147) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), дом 88, помещение 1В, ИНН 4217167330, ОГРН 1144217018021), обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, офис 503, ИНН 5407068298, ОГРН 1095407012469) о взыскании убытков, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" о распределении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 5407497120, ОГРН 1145476067967), Ивлев Михаил Леонидович, нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" Гришина Е.К. по доверенности от 07.11.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") и обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (далее - общество "Юнисервис Капитал") о признании незаконными действий по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номера 15-20, 1 этаж номера 1-7, 27, 28, 2 этаж номера 1-34, 3 этаж 1-12, 16-18, 21, 23-27, 29-31, 33, 4 этаж номера 1, 3-19, 26, 27, 5 этаж номера 2-21, 23, 24, 26-28, площадью 1864,6 кв.м, кадастровый номер: 54:35:101210:491, и цокольный этаж номер 28, площадью 2,4 кв.м, кадастровый номер: 54:35:101310:192 (дело N А45-41336/2018).

Кроме того, общество "Центр" обратилось с иском о признании незаконными действий общества "Юнисервис Капитал" по реализации указанных нежилых помещений (дело N А45-22399/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 дела N А45-41336/2018 и N А45-22399/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-41336/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Ивлев Михаил Леонидович, нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна.

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований в рамках настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами рассматривались требования о взыскании 87 287 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены обществом "Юнисервис Капитал".

Обществом "Центр" заявлено об отказе от исковых требований к обществу "Ритм".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказ истца от иска к обществу "Ритм" принят, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска к обществу "Юнисервис Капитал" отказано.

Общество "Юнисервис Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении 483 950 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявление удовлетворено частично, с общества "Центр" в пользу общества "Юнисервис Капитал" взыскано 194 993 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

В кассационной жалобе общество "Центр" приводит следующие доводы: взысканная сумма судебных расходов явно завышена, не отвечает признакам разумности и неадекватна сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг; размер судебных расходов определен судами произвольно, без учета критериев, установленных высшими судебными инстанциями, в частности, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема заявленных требований; разумной является сумма судебных расходов равная 101 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

От общества "Центр" 11.01.2021 в суд округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену общества "Юнисервис Капитал" на его правопреемника - Сокотун Ирину Аркадьевну (далее - Сокотун И.А.).

Общество "Юнисервис Капитал" представило письменное согласие на проведение указанного процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель общества "Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, в том числе приложенное к нему соглашение от 28.12.2020 (далее - соглашение от 28.12.2020), которым право требования спорных судебных расходов с общества "Центр" передано обществом "Юнисервис Капитал" Сокотун И.А., и не усмотрев причин для вывода о наличии у соглашения от 28.12.2020 пороков, свидетельствующих о его ничтожности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену общества "Юнисервис Капитал" на Сокотун И.А.

При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на подачу заявления о правопреемстве обществом "Центр", то есть должником в обязательстве о возмещении судебных расходов, данное заявление было поддержано обществом "Юнисервис Капитал" (цедентом по соглашению от 28.12.2020) в направленном в суд согласии.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Юнисервис Капитал" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 483 950 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, общество "Юнисервис Капитал" заявило их к возмещению за счет проигравшей в споре стороны - общества "Центр".

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Юнисервис Капитал" представлены: договор поручения от 24.10.2019 N 20 и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2020, детализации оказанных услуг от 04.12.2019 и от 03.03.2020, акты приемки оказанных услуг от 16.12.2019 и от 04.03.2020, отчеты об оказанных услугах от 19.09.2019, 19.10.2019, 19.11.2019, акты от 19.09.2019 N 241, от 19.10.2019 N 270, от 19.11.2019 N 113, соглашение об оказании юридических услуг от 19.08.2019 N 424-СП, посадочный талон электронного билета НС014874176013, кассовый чек за оплату электронного билета от 29.02.2020, счет от 02.03.2020 N 2387, чек за оплату гостиницы от 03.03.2020, пассажирский билет от 03.03.2020, чек за оплату пассажирского билета от 03.03.2020, платежные поручения от 19.11.2019 N 1318, от 16.12.2019 N 1430, от 31.01.2020 N 1602, от 06.03.2020 N 1736, от 03.09.2019 N 1031, от 09.09.2019 N 1054, от 18.10.2019 N 1195, от 25.11.2019 N 1339.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца. Однако, рассмотрев заявление общества "Центр" о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, суд нашел возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 194 993 руб. 20 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки утверждению общества "Центр", судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Довод общества "Центр" о том, что судами недостаточно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа отклоняется.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

В данном случае подробно проанализировав представленные обществом "Юнисервис Капитал" доказательства несения судебных расходов, а также, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, эффективность услуг представителя в виде достижения положительного для заказчика процессуального результата, а также стоимость средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем общества "Юнисервис Капитал" услуг, учтя расценки услуг адвокатской палаты Новосибирской области, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 194 993 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" на Сокотун Ирину Аркадьевну.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А45-41336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников