Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф04-399/16 по делу N А03-22807/2014

г. Тюмень

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248), принятые по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Метла Анастасии Сергеевны с требованием об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерного общества "Боровицкое страховое общество".

суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла Анастасии Сергеевны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "БиК Агро" (далее - ООО "БиК Агро") без согласования с залогодержателем - банком, заключении договора хранения от 12.09.2018, непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества предприятия, а также об отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что выводы судов относительно правомерности действий конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не согласовал с банком условия передачи залогового имущества на хранение, не выполняет должным образом свои обязанности по обеспечению его сохранности.

По мнению кассатора, передача имущества должника, находящегося в залоге Банка, в безвозмездное пользование ООО "Биг Агро" не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не способствует удовлетворению требований, может привести к его повреждению и утрате, что в свою очередь повлечёт убытки кредиторам должника.

Кроме того, в результате плановых осмотров залогового имущества банком установлено существенное ухудшение его физического состояния, которое он связывает с бесконтрольным использованием третьими лицами, извлекающих вопреки экономическим интересам должники из него полезные свойства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 188 474 559,81 руб., в том числе в сумме 182 556 702,82 руб. как обеспеченное залогом имущества предприятия.

Между должником в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО "БиК Агро" (хранитель) заключён договор об ответственном хранении имущества должника от 12.09.2018, согласно условиям которого поклажедатель передаёт на ответственное хранение имущество в виде сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и сооружений, поименованных в приложении N 1 к договору.

По акту приёма-передачи от 12.09.2018 должник передал ООО "БиК Агро" на хранение принадлежащее ему имущество (209 позиций) на условиях безвозмездного хранения.

Ссылаясь на незаконную передачу имущества предприятия по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, фактическом неприятии мер, обеспечивающих его сохранность, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушений с его стороны прав и законных интересов кредитора, поскольку возражений по кандидатуре хранителя от банка не поступало, собственная кандидатура не представлена.

С позиции судов, в указанных условиях основания для формального применения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Доводы банка о причинении должнику убытков в результате ненадлежащего хранения и использования залогового имущества, выявленные со стороны хранителя после обращения кредитора в суд с настоящими требованиями, отклонены со ссылкой на то, что конкурсным управляющим приняты меры к пресечению необоснованного использования имущества и к взысканию убытков с хранителя.

Суды также обратили внимание на то, что информация о факте хранения имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчётах конкурсного управляющего, банк имел возможность запросить более детальные сведения, однако не интересовался условиями хранения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий должен принимать рациональные решения, не допускать бессмысленных формальных действий, которые несмотря на свою внешнюю безупречность, например, выраженную в передаче на хранение имущества должника на безвозмездной основе, могут полностью нивелировать кратковременный положительный экономический эффект, привести к ухудшению его состояния в результате неправомерного использования. При этом размер причинённого ущерба может быть несоизмерим с рыночной стоимостью таких услуг, взымаемых хранителем за плату, чья профессиональная деятельность осуществляется на постоянной основе, ответственность застрахована.

Вполне очевидно, что ООО "БиК Агро", являющееся коммерческой организацией, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности дорогостоящего имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения, рассчитывало на получение встречного предоставления, которое вероятнее всего заключалось в его безвозмездном использовании и извлечении полезных свойств.

Соответственно хранитель мог получать скрытую выгоду, условия и размер которых недоступны для кредитора должника, являющегося к тому же залоговым.

Вероятным объяснением построения такой модели правоотношений может являться наличие неформальных договоренностей между конкурсным управляющим и ООО "БиК Агро", опровержение которых лежало именно на Метла А.С., как лице, чьё поведение может свидетельствовать об отклонении от презюмируемого стандарта добросовестного и разумного поведения.

В свою очередь, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи, а кредиторам контролировать размер поступлений арендной платы.

Применительно к предмету настоящего спора, указанное означает, что конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяя стратегию действий с имуществом должника, должен был проанализировать целесообразность его использования сторонней организацией, соотнести затраты на содержание имущества и его реальную доходность, обеспечить прозрачные условия его использования третьим лицами.

Вопреки выводам судов арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по её изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путём проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения конкурсного управляющего ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объём затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, не устанавливались.

Отклоняя доводы банка относительно того, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счёт платного пользования имуществом предприятия, суды не выяснили, какие меры он предпринял для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать.

Не столь однозначно выглядит и вывод судов о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника с учётом актов, составленных банком, в которых отражены выявленные в ходе осмотра существенные недостатки переданного на хранение движимого и недвижимого имущества, размещение его не по месту хранения, отсутствие его надлежащей охраны, приведшие, в том числе к пожару в здании зерносклада литер Н.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, передача возложенных на конкурсного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности.

Вместе с тем, формируя вывод о надлежащем выполнении обязанностей суды не включили в предмет исследования вопрос о критериях, которыми руководствовался конкурсный управляющий при подборе хранителя, отвечали ли его действия принципам разумности и добросовестности при выборе контрагента, с учётом того, что основными видами деятельности ООО "БиК Агро" являются выращивание зерновых культур, оптовая торговля.

Суды также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество предприятия находилось во владении ООО "БиК Агро" на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения от 12.09.2018, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства, снижение потребительской стоимости вследствие их эксплуатации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные банком.

Неполное выяснение указанного обстоятельства в данном обособленном споре, повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду надлежит оценить действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности исходя из определённых законодательством о несостоятельности задач процедуры конкурсного производства и объективно сложившейся на предприятии ситуации, исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствие) оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22807/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова