Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-2220/20 по делу N А03-22116/2018

город Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов от 16.04.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Контур".

Путём использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в судебном заседании принял участие Гец Александр Андреевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гец А.А. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в выданной обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее по тексту - общество "Контур") доверенности на имя Парфенова Романа Викторовича отсутствует подпись доверенного лица. В этой связи Гец А.А. считает, что договоры купли продажи имущества от 17.04.2020 N 2 и N 3 подписаны неуполномоченным лицом.

Также, по мнению кассатора, платёжные поручения от 13.04.2020 N 140 и N 141 о перечислении задатков в размере 108 845,07 руб. и 78 479,64 руб. не подтверждают поступление задатков на расчётный счёт организатора торгов в отсутствие выписки с расчётного счёта должника. Кроме этого Гец А.А. ссылается на выявленные им недостатки в платёжных поручениях - у банка отправителя неверно указан корреспондентский счёт, платёжные поручения не заверены банком надлежащим.

Как считает податель жалобы, в условиях самоизоляции договоры купли-продажи по итогам проведения торгов должны были быть направлены конкурсным управляющим Ждановой А.В. по почте обществу "Контур", поскольку передача имущества при личном контакте как минимум двух людей были строго запрещены Указами Президента Российской Федерации, Губернатора Алтайского края; однако документов, подтверждающих выполнение указанных требований, в материалы дела не представлены.

Общество "Контур" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Гец А.А. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника общества - Геца А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо N 101) и исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; недоказанности возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае торги оспариваются единственным участником должника - Гец А.А. и защищаемый им интерес состоит в продаже имущества по наибольшей цене с целью максимального погашения требований кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление от 20.02.2020 N 4730764 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже имущества общества, в том числе лота N 1 "LR-PS-НХ станок для производства независимых пружинных блоков, заводской номер LR1308XDBAGPSHXDS07", начальная цена - 1 360 563,30 руб., и лота N 2 "LR-PSA-75P станок для сборки независимых пружинных блоков между собой, заводской номер LR1308XDBAGPSA75P05", начальная цена - 980 995,50 руб., действует с 00.00 25.02.2020 по 24:00 31.03.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10 %. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Окончание торгов - в 24:00 02.06.2020.

Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10 % от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет общества (для оплаты задатка). Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам общества.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 13.04.2020 N 140 и N 141, подтверждающее перечисление обществом "Контур" задатков в размере 108 845,07 руб. и 78 479,64 руб., соответственно, для участия в торгах по продаже имущества - лота N 1 (код торгов 052442) и лота N 2 (код торгов 052444).

Имущество продано победителю торгов - обществу "Контур", предложившему наибольшую цену - 1 188 777 руб. за лот N 1 и 920 000 руб. за лот N 2, о чём сформированы протоколы о результатах проведения торгов от 16.04.2020 N 52442 и N 52444 на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru).

Тем самым управляющим при продаже спорного имущества соблюдён порядок, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Между должником в лице конкурсного управляющего Ждановой А.В. и обществом "Контур" в лице Парфёнова Р.В., действующим на основании доверенности от 10.04.2020, заключены договоры купли-продажи имущества от 17.04.2020 N 2 и N 3. При этом в разделе 10 "Подписи, адреса и реквизиты сторон договора" в графе покупатель указан "Парфёнов Р.Г.", то есть ошибочно указаны инициалы Р.Г. вместо Р.В.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно оценил в качестве допущенной опечатки, поскольку из текста договора, а также доверенности, выданной обществом "Конкур" Парфенову Роману Викторовичу следует, что именно Парфёнов Роман Викторович представлял интересы покупателя при заключении договора купли-продажи.

Это же подтвердил генеральный директор общества "Контур" Покиньборода С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Геца А.А.

Критика Геца А.А. в отношении платёжных поручений от 13.04.2020 N 140 и N 141 о перечислении задатков в размере 108 845,07 руб. и 78 479,64 руб., в которых у банка отправителя, по мнению Геца А.А., неверно указан корреспондентский счёт, платёжные поручения не заверены банком надлежащим образом, правильно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не могло нарушить права и законные интересы Геца А.А. и повлиять на возможность получения максимальной цены продажи в отсутствие других покупателей, предложивших наиболее высокую цену.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Очевидно, что приведённые Гец А.А. доводы о неточностях в платёжных поручениях, в написании инициалов покупателя в договорах купли-продажи, отсутствие подписи доверенного лица в выданной ему доверенности не повлияли на результаты торгов.

Участники торгов результаты торгов не оспаривали, не указывали на какие-либо нарушения своих прав.

Вместе с тем дальнейшее проведение торгов в форме публичного предложения не способствовало бы увеличению цены на реализуемое имущество, могло привести к её уменьшению, к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства (публикация о проведении торгов, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и т.д.), что не соответствует ни целям конкурсного производства, ни интересам залогового кредитора.

Гец А.А. не доказал, что в случае признания состоявшихся торгов недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу, данное имущество будет продано в дальнейшем по наибольшей цене.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления Гец А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Геца А.А. в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов