Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

город Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича - Самсонова Павла Игоревича, конкурсных кредиторов - Кошелева Мирослава Анатольевича и Тимофеева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151, далее по тексту - Кривошеин А.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего его имуществом о признании недействительными заключённых между должником и Левашёвым Максимом Викторовичем договоров купли-продажи от 06.09.2017 в отношении: объекта незавершённого строительства (общественное административное назначение) общей площадью застройки 1 413,6 кв. м, степенью готовности 80 %, с кадастровым номером 70:21:0200014:2198, земельного участка общей площадью 1 931 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200014:1947, расположенных по адресу: город Томск, Московский тракт, 57; а также автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN NMTBB0JE30R15507020, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника указанного имущества, а в случае невозможности его возвращения - возмещения действительной стоимости имущества в размере 35 850 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Перетокина А.Е. - представитель финансового управляющего имуществом Кривошеина А.А. - Самсонова П.И. по доверенности от 02.12.2020;

Струк М.А. - представитель Тимофеева Е.В. по доверенности от 27.11.2019 серии 70 АА N 1372561.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: Кишко Е.В. - представитель Тимофеева Е.В. по доверенности от 20.11.2020 серии 70 АА N 1464281; Нурметов Р.Р. - представитель Кошака П.В. по доверенности от 31.08.2018 серии 70 АА N 1150658; Левашёв М.В. и его представитель Покидов А.В. по доверенности от 27.06.2019 серии 70 АА N 1325140.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление Кошака П.В. о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Финансовый управляющий 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и Левашёвым М.В. договоров купли-продажи от 06.09.2017 в отношении: объекта незавершённого строительства (общественное административное назначение) общей площадью застройки 1 413,6 кв. м, степенью готовности 80 %, с кадастровым номером 70:21:0200014:2198, земельного участка общей площадью 1 931 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200014:1947, расположенных по адресу: город Томск, Московский тракт, 57; а также автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN NMTBB0JE30R15507020, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника указанного имущества, а в случае невозможности его возвращения - возмещения действительной стоимости имущества в размере 35 850 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указал на совершение должником при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительных и мнимых сделок по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Самсонов П.И., кредиторы - Кошелев М.А. и Тимофеев Е.В. в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Левашёвым М.В. с отзывом на апелляционную жалобу, без обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также без выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

Также кассатор указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2017 в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, отсутствие в мотивировочной части судебного акта упоминания о данной сделки, а также мотивов, по которым суд отказал в признании данной сделки недействительной.

Кроме того, податель жалобы считает недостоверным доказательством заключение эксперта от 26.06.2020 N 836Э/20, признанного судом достоверным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи Левашёвым М.В. денежных средств должнику по договорам купли-продажи от 06.09.2017 кассатор считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно суммы 18 272 774,39 руб., уплаченной Левашёвым М.В. за Кривошеина А.А. в рамках исполнительного производства за счёт средств Лившун Н.А., с которой Левашёв М.В. находился в фактических брачных отношениях, финансовый управляющий ссылается на неисследованный судом вопрос о доходах Лившун Н.А., на расчётном счёте которой имелась столь значительная сумма, притом что за 2 месяца до даты передачи средств в службу судебных приставов Кошак П.В. - кредитор Кривошеина А.А. передал должнику аналогичную сумму денежных средств, то есть, по мнению финансового управляющего, денежные средства, полученные от Кошака П.В., Кривошеин А.А. передал Левашёву М.В., а тот, в свою очередь, внёс указанную сумму на счёт Лившун Н.А.

Относительно суммы 3 750 000 руб., якобы уплаченной должнику Левашёвым М.В. путём передачи двух автомобилей, финансовый управляющий ссылается на сведения Управления Госавтоинспекции по Томской области, согласно которым автомобили Toyota Land Cruizer 200 и Toyota Land Cruizer Prado, якобы переданные Левашёвым М.В. должнику в счёт оплаты по договору купли-продажи на сумму 3 750 000 руб., были приобретены должником самостоятельно за свой счёт у общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (дилер марки Toyota/Lexus в городе Томске).

Уплата Левашёвым М.В. денежной суммы 3 065 000 руб., по мнению кассатора, не подтверждена надлежащими доказательствами, кроме расписки, не являющейся доказательством реальности передачи денег.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент заключения спорной сделки и, якобы, получения должником от Левашёва М.В. денежных средств, в отношении должника в рамках возбуждённого уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствовало его личному общению с Левашёвым М.В.

Кошелев М.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора так и не проверили совокупность доказательств проведения расчётов по сделкам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35); при повторном рассмотрении настоящего спора суды не только не применили повышенный стандарт доказывания наличия расчёта по сделкам, но и сочли доказанным факт частичной оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2017 в существенном размере 9 912 255,61 руб. в отсутствие даже расписки; суды исследовали лишь факт внесения Левашёвым М.В. (через Лившун Н.А.) 20.06.2017 на депозитный счёт отделения судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - служба судебных приставов) в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 18 272 774,39 руб., направленных на погашение задолженности должника перед кредиторами; указанные денежные средства зачтены Кривошеиным А. А. в счёт оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.09.2017; однако денежная сумма в размере 9 912 255,61 руб. (разница между 28 185 000 руб. и 18 272 774,39 руб.), получение которой должником якобы произошло до подписания договора купли-продажи от 06.09.2017, не подтверждена доказательствами по делу - ни распиской, ни квитанцией к приходному кассовому ордеру, ни каким-либо иным документом финансовой отчётности; не вызвал вопросов у судебных инстанций и источник происхождения денежных средств в размере 18 272 774,39 руб. у Лившун Н.А., а также то обстоятельство, каким образом должник распорядился полученными от Левашёва М.В. наличными денежными средствами, были ли данные суммы отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Кроме этого, по мнению кассатора, итоговая рыночная стоимость объекта незавершённого строительства путём применения в расчёте степени готовности здания в размере 62 % вместо 80 % была занижена на 33 %;

в заключении эксперта от 26.06.2020 необоснованно распределены площади помещений "здания" по видам их использования: места общего пользования полностью и площадь встроенного магазина автомобильных запчастей частично (за исключением площади торгового зала) были объединены и отнесены к производственно-складским помещениям; 6 офисов и торговый зал магазина автомобильных запчастей были объединены и отнесены к офисно-торговым помещениям; в результате такого распределения площадь административных помещений занижена на 16,6 %, а площадь торговых помещений занижена в 10,86 раз.

Помимо того, податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Томска от 27.11.2018 по иску Кривошеина А.А. к Кошаку П.В. о возмещении убытков, где указано на то, что летом 2016 года ими достигнута договорённость о купле-продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества (объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 57) стоимостью 62 000 000 руб.

Тимофеев Е.В. в своей кассационной жалобе также считает заключение эксперта от 26.06.2020 N 836Э/20 недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями; при этом он ссылается на отчёт общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" от 24.08.2020 N 104.

Кассатор полагает недоказанной реальную передачу Левашёвым М.В. денежных средств в размере 9 912 225,61 руб. должнику.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Томска от 27.11.2018 по делу N 2-2589/2018 о взыскании с Кошака П.В. в пользу Кривошеина А.А. 7 158 218,97 руб. в возмещение убытков, Тимофеев Е.В. обращает внимание на то, что интересы Кривошеина А.А. представляла Найман О.М., которая в настоящем обособленном споре в суде апелляционной инстанции представляла интересы Левашёва М.В., что, по его мнению, указывает на аффилированность, согласованность действий должника и Левашёва М.В., на наличие общего интереса у сторон оспариваемых сделок.

Кошак П.В. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в представленных отзывах поддержали кассационные жалобы.

Левашёв М.В. в своём отзыве возражает против изложенных в кассационных жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит их следующего.

По оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 Кривошеин А.А. (продавец) продал Левашёву М.В. (покупатель) расположенное в городе Томске по Московскому тракту, 57 спорное имущество: объект незавершённого строительства - общественное административное здание общей площадью 1 413,6 кв. м, степенью готовности 80 %, по цене 30 000 000 рублей и земельный участок площадью 1 931 кв. м, разрешённое использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные) по цене 5 000 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 06.09.2017 Кривошеин А.А. (продавец) продал Левашёву М.В. (покупатель) автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, по цене 850 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель ссылался на мнимость оплаты по сделкам в отсутствие надлежащих доказательств осуществления реальных расчётов за проданное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи недействительными.

При этом суд исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" Комратова Владимира Ивановича от 26.06.2020 N 836 Э/20, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершённого строительства по состоянию на 06.09.2017 составляет 33 490 000 руб., земельного участка - 6 455 000 руб., автомобиля Toyota Corolla - 916 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, сделав вывод о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны Левашёва М.В., суды нижестоящих инстанций не проверили реальность проведения расчётов по договорам, в том числе наличными денежными средствами по распискам, с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 Кривошеин А.А. должен был получить от Левашёва М.В. 30 000 000 руб. за объект незавершённого строительства и 5 000 000 руб. за земельный участок, всего - 35 000 000 руб.

Как установлено судами, первая оплата в размере 18 272 774,39 руб. была произведена Левашёвым М.В. путём внесения на депозитный счёт службы судебных приставов и последующего направления данной денежной суммы на погашение задолженности Кривошеина А.А. перед кредиторами; указанные денежные средства зачтены Кривошеиным А.А. в счёт оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.09.2017.

Источник происхождения денежной суммы в размере 18 272 774,39 руб. установлен судами как снятые с расчётного счёта Лившун Н.А., с которой Левашёв М.В. находился в фактических брачных отношениях.

При этом вопрос о доходах Лившун Н.А. - источнике появления (либо аккумулирования) на её расчётном счёте столь значительной денежной суммы судами не исследовался.

В то же время финансовый управляющий неоднократно указывал на то, что за 2 месяца до даты внесения Левашёвым М.В. на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств в размере 18 272 774,39 руб. Кошак П.В. - кредитор Кривошеина А.А. передал должнику аналогичную сумму денежных средств, что установлено в решении Кировского районного суда города Томска от 04.04.2018 по делу N 2-39/2018 по иску Кошака П.В. к Кривошеину А.А. о взыскании неосновательного обогащения - 18 000 000 руб., на котором основано заявление Кошака П.В. о признании должника банкротом. По мнению финансового управляющего, денежные средства, полученные от Кошака П.В., Кривошеин А.А. передал Левашёву М.В., а тот, в свою очередь, внёс указанную сумму на счёт Лившун Н.А. с целью создания видимости внешнего (стороннего) источника происхождения денежных средств.

Относительно суммы 3 750 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в вышеуказанном размере были уплачены Левашёвым М.В. должнику на момент подписания договора купли-продажи путём передачи двух автомобилей, что подтверждается распиской.

Однако судами не приняты во внимание представленные финансовым управляющим в материалы дела сведения Управления Госавтоинспекции по Томской области, согласно которым автомобили Toyota Land Cruizer 200 и Toyota Land Cruizer Prado, якобы, переданные Левашёвым М.В. должнику в счёт оплаты по договору купли-продажи на сумму 3 750 000 руб., были приобретены Кривошеиным А.А. у общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (дилер марки Toyota/Lexus в городе Томске), что свидетельствует о том, что должник самостоятельно приобрёл автомобили за счёт собственных средств. Иное ответчиком не доказано.

Передача Левашёвым М.В. Кривошеину А.А. денежной суммы в размере 3 065 000 руб. иными доказательствами (кроме расписки) не подтверждена.

При этом, как указал финансовый управляющий, на момент заключения спорной сделки и, якобы, получения должником от Левашёва М.В. денежных средств в отношении должника в рамках возбуждённого уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствовало его личному общению с Левашёвым М.В.

Оставшаяся денежная сумма в размере 9 912 255,61 руб., передача которой Левашёвым М.В. должнику, якобы, произошла до подписания договора купли-продажи от 06.09.2017, не подтверждена никакими письменными доказательствами, кроме текста договора, - ни распиской, ни квитанцией к приходному кассовому ордеру, ни каким-либо иным документом финансовой отчётности.

Также без оценки судебных инстанций остался вопрос о распоряжении должником полученными от Левашёва М.В. наличными денежными средствами, были ли данные суммы отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки от 06.09.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.07.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке судами оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не исследовано имеющее существенное значение обстоятельство мнимости внесения оплаты Левашёвым М.В. должнику за проданные объекты недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN NMTBB0JE30R15507020.

В мотивировочной части отсутствует описание данной сделки, а также не указаны мотивы, по которым суд отказал в признании её недействительной.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда является обоснованным, если в нём изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование финансового управляющего, не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства дела, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая повторное направление судом кассационной инстанции настоящего спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам участвующих в споре лиц и представленным им доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А67-7799/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов