Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-2981/19 по делу N А45-30252/2017

город Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-30252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-30252/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 5404379915, ОГРН 1085404034308;

далее - общество "Гефест", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской областаьаьи (судья Винникова О.Н.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - Иваницкий Р.В. по доверенности от 04.08.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 общество "Гефест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

Определением суда от 08.02.2019 Гребенюк Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Гефест", конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Устименко Виктор Николаевич 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к обществу "Гефест" в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2019 заявление Устименко В.Н. удовлетворено. Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника в общем размере 15 371 011,62 руб., признаны подлежащими погашению в течение 20 дней с даты вынесения определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

С учётом поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника и планируемых расходов, оставшаяся непогашенной сумма составила 4 721 906,39 руб., которую Устименко В.Н. 01.08.2019 перечислил на специальный банковский счёт должника и в последующим распределена конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов общества "Гефест".

Определением суда от 18.10.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с погашений требований, включённых в реестр требований кредиторов общества "Гефест".

Арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. ссылаясь на осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником, проведение им предусмотренных действующим законодательством процедур формирования конкурсной массы, последующее удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 044 457,75 руб.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления Гребенюка Д.С. отказано.

Суды двух инстанций указали на то, что в результате недобросовестных и незаконных действий Гребенюка Д.С. должнику были причинены убытки, его действия не отвечали интересам общества "Гефест" и его кредиторов, в связи с чем исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего сочли необходимым снизить его размер до нуля.

В кассационной жалобе Гребенюк Д.С. просит определение суда от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда от 18.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что его неправомерные действия (бездействие) не являются существенными и не привели к убыткам в рамках процедуры конкурсного производства, им осуществлён значительный объём работы по формированию конкурсной массы, в связи с чем Гребенюк Д.С. настаивает на неправомерности полного отказа в установлении процентов по его вознаграждению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих в успешность процедуры банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при рассмотрении вопроса об отстранении Гребенюка Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником давалась судебная оценка его действиями в процедуру конкурсного производства (определение суда от 08.02.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2019 и суда округа от 23.08.2019). В частности, в рамках указанного обособленного спора судами признаны незаконными, непрофессиональными и некомпетентными действия (бездействие) Гребенюка Д.С., выразившиеся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременном истребовании документов должника у его бывших руководителей; составлении конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности, содержащих неполные данные и недостоверную информацию; непроведении анализа сделок по отчуждению обществом "Гефест" залогового имущества в преддверии банкротства; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; отказе от заявления об оспаривании сделки, что, в совокупности, свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, противоречащим целям и задачам конкурсного производства.

Оценив значительное количество неправомерных действий Гребенюка Д.С., признанных незаконными в установленном законом порядке и послужившими основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, их неоднократный и грубый характер, полученный должником (его кредиторами) экономический эффект от работы арбитражного управляющего, имеющий отрицательное значение (утрата возможности пополнения конкурсной массы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению, являющихся по своей сути стимулирующей частью вознаграждения, в полном объёме.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих установление процентов арбитражному управляющему за успешное проведение процедуры банкротства, по существу направлены на переоценку анализа последствий действий (бездействия) арбитражного управляющего для достижения целей и задач процедуры банкротства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова