Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-5615/20 по делу N А27-1703/2019

г. Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баулина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, офис 5, ИНН 4205304624, ОГРН 1154205003798, далее - ООО "РегионЭнергосервис", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Иваницкого Василия Олеговича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 78 078 766,21 руб. в пользу Баулина В.Н. либо по письмам за Баулина В.Н. (далее - оспариваемые платежи) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баулина В.Н. в конкурсную массу должника 78 078 766,21 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.092020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Баулин В.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда с привлечением к участию в споре бывшего руководителя должника Архипов Николая Ивановича, филиала N 5440 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) город Новосибирск, Крысова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭПРИЗ" (далее - ООО "ЭПРИЗ").

Баулин В.Н. считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам,

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (счета N 40702810626000005886, N 407028108260000089939) в период с 06.05.2015 по 07.06.2017 на расчетные счета ИП Баулина В.Н. и Баулина В.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 78 078 766,21 руб. с назначением платежа "аренда спецлаборатории ГАЗ", "аренда имущества", "оплата субаренды лаборатории", "аренда помещения", "пополнение карты подотчетного лица".

Полагая, что платежи по перечислению денежных средств совершены без встречного предоставления, являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера единой сделки по перечислению денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Суды двух инстанций правильно установили направленность воли конкурсного управляющего на возврат в конкурсную массу денежных средств, необоснованно (по мнению конкурсного управляющего) перечисленных Баулину В.Н. ввиду отсутствия у него имущества для передачи по договорам субаренды должнику: договоров аренды, заключенных между Баулиным В.Н. и арендодателем, неизвестно, кому принадлежала данная техника на праве собственности, не представлено путевых листов и журнала регистрации путевых листов, бухгалтерских документов, счетов фактур, подтверждающие реальность правоотношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу Баулина В.Н., являющегося одним из участников должника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суды пришли к выводу о совершении платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что платежи, совершенные до 05.02.2016, выходят за пределы периода подозрительности.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника.

Указанный вывод является преждевременным, не обоснованным ссылками на установленные обстоятельства, позволяющие квалифицировать платежи как единую сделку.

При этом Баулин В.Н., обосновывая оспариваемые платежи, указал на их совершение во исполнение договоров субаренды транспортных средств и специальной техники от 01.05.2015 N 03/15-МВ, субаренды автомобиля от 01.04.2015 N 05/15-Б, субаренды транспортных средств и специальной техники от 01.05.2016 N15/16-Б, субаренды автомобиля от 01.12.2015 N 12/15-Б.

Вывод судов о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности сформулирован судами на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 - 2017 годы путем соотнесения стоимости активов и размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем суды не установили, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А27-1703/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных