Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-2987/19 по делу N А45-28172/2017

г. Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (ИНН 544590397708), принятые по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 22.12.2015, заключённого между Гуком Константином Андреевичем и Гук Юлией Анатольевной.

В заседании принял участие представитель Гук Юлии Анатольевны Авдеев Степан Владимиров по доверенности от 22.03.2021 N 54 АА3769214,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу А45-28172/2017 (возбуждено 11.10.2017) Гук Константин Андреевич (далее - Гук К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (далее - обжалуемые судебные акты) заявление управляющего (уточненное 02.10.2020) удовлетворено, соглашение о разделе имущества, заключенное 22.12.2015 между должником и Гук Юлией Анатольевной (далее - Соглашение, оспариваемая сделка) признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении должником оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица (супруги) с целью причинения вреда кредиторам Гука К.А., руководствовались при этом статьями 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Гук Юлия Анатольевна (далее - Гук Ю.А., кассатор) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассатор привела следующие доводы:

- признание Соглашения недействительным не может привести к возврату имущества в конкурсную массу и удовлетворению требований кредиторов, поскольку нежилое помещение и земельный участок на момент заключения Соглашения находились в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", 22.02.2018 переданы взыскателю в исполнительном производстве, поэтому во владении Гук Ю.А. отсутствуют.

Денежные средства в сумме 29 730 000 руб. у Гук Ю.А. отсутствуют, что установлено имеющими преюдициальное значение судебными актами по другому обособленному спору.

В обоснование доводов о бесперспективности и поэтому неправомерности оспаривания управляющим Соглашения Гук Ю.А. ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан");

- у должника имеются доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, в том числе, приносящем доход обществе "Бердчанка" (ИНН 1207019384) с активами кадастровой стоимостью более 120 млн. руб.

Вред кредиторам не причинен, поскольку в индивидуальную собственность Гук Ю.А. передано обремененное залогом имущество;

- оспаривание Соглашения от 22.12.2015 осуществлялось по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако на дату его заключения должник критериям несостоятельности или неплатёжеспособности не отвечал, кредиторской задолженности не имел.

Так, обязательство перед обществом "Юридическая практика" возникло 10.10.2016; производства по искам ПАО "Банк Левобережный" к АО "Бердчанка" о взыскании кредитной задолженности (за возврат которой поручился Гук К.А. по договорам поручительства от 02 октября 2015 года) прекращены определениями 06.10.2015 и 16.10.2015 вследствие утверждения мировых соглашений;

- нежилое помещение и земельный участок находились в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", поэтому другие кредиторы не могли обратить на них взыскание;

- нарушено процессуальное право Гук Ю.А. на изложение позиции в отношении уточненного заявления управляющего от 02.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов кассатора.

Возражения Гук Ю.А. на отзыв управляющего судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщены в связи с несоблюдением требований процессуального закона о сроке направления, обеспечивающем возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель кассатора в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа пришел к выводу о правильности применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и соответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами двух инстанций установлено, что в предмет Соглашения входят следующие условия:

"_Гук Юлии Анатольевне переходит право индивидуальной собственности на следующие объекты:

1. Помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 571,6 кв. м., по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, 18/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:32:010563:59.

Одновременно с переходом права собственности на указанное нежилое помещение Гук Юлии Анатольевне переходит право единоличной собственности на арендную плату, выплачиваемую по договору аренды указанного нежилого помещения, заключенного между Гук Юлией Анатольевной и ООО "Мастер-Фарм Сибирь".

2. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь: 385 кв.м. Адрес: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, 18/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:32:010563:57.

3. Квартира общей площадью 79,4 кв. м. по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Павловского, 7, квартира 48., приобретенная Гук Ю.А. и Гук К.А. по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2014 с использованием ипотечного кредита Сбербанка, материнского капитала. После выплаты данного кредита указанная квартира переходит в собственность Гук Юлии Анатольевны

4. Денежные средства в наличной форме в размере 29 730 000 руб. 00 коп.".

Таким образом, должник по условиям Соглашения в индивидуальную собственность из состава имущества, входящего в общую совместную собственность супругов Гук, ничего не получил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Соответственно, прекращение законного режима собственности супругов на имущество вследствие передачи в индивидуальную собственность одного из супругов, лишает второго супруга (в данном случае должника и его кредиторов) права на половину стоимости такого имущества, что определяет вред кредиторам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.

Поэтому о наличии указанного вреда кредиторам должника его супруг как сторона соглашения о разделе совместной собственности знает.

Наличие кредиторской задолженности на дату заключения Соглашения судами двух инстанций установлено верно.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Бердского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-170/2017 установлено, что на основании договоров поручительства от 02.10.2015 Гук К.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором НСКБ "Левобережный" (ПАО) за исполнение заемщиками (общество "Бердчанка", общество "СВТ") обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитных договоров от 17.12.2013 N 314-13-К, от 04.03.2014 N 322-14-К, от 20.05.2013 N 262-13-НФ, от 21.12.2012 N 240-12-НФ.

16.10.2015 Бердским городским судом утверждены мировые соглашения по делам по искам НСКБ "Левобережный" (ПАО) (далее - банк) о взыскании задолженности по кредитным договорам. По условиям утвержденных судом мировых соглашений Гук К.А. принял на себя обязанности солидарно с другими ответчиками:

- в срок с 25.10.2015 по 25.09.2017 согласно графику погасить задолженность перед банком по кредитному договору N 314-13-К от 17.12.2013 г. в общем размере 1 853 017,97 руб. (дело N 2-1892/2015);

- в срок с 25.10.2015 по 25.12.2016 согласно графику погасить задолженность перед банком по кредитному договору N 240-12-НФ от 24.12.2012 г. по состоянию на 18.08.2015 г. в общем размере 667 842,19 руб. (Дело N 2-1888/2015);

- в срок с 25.10.2015 по 25.10.2017 согласно графику погасить задолженность перед банком по кредитному договору N 262-13-НФ от 20.05.2013 г. в размере 2 109 243,62 руб. (дело N 2-1952/2015).

Неисполнение данных обязательств (право требования по которым приобретено у банка обществом "Юридическая практика" в результате цессии) послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании Гука К.А. несостоятельным (банкротом).

Довод кассатора о прекращении производства по искам банка до заключения Соглашения от 22.12.2015 не исключает цель причинения вреда кредиторам, поскольку утвержденными в октябре 2015 года мировыми соглашениями установлена рассрочка исполнения существующих денежных обязательств, а не их прекращение.

Доводы заявителя о возникновении у общества "Юридическая практика" (заявителя по делу о банкротстве Гука К.А.) права требования только 10.10.2016 не соответствуют правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ (право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права).

Замена кредитора как стороны в обязательстве не изменяет срок возникновения и условия самого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В данном случае обязательства Гука К.А. как поручителя возникли со 02.10.2015.

Указанное в решении Бердского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-170/2017 (на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве Гука К.А.) обстоятельство возврата 10.10.2016 без надлежащих оснований обществом "Юридическая практика" Гуку К.А. оплаченных им как поручителем денежных средств и обратное их взыскание обществом "Юридическая практика" указанным решением основанием для вывода о возникновении обязательства Гука К.А. только 10.10.2016 не является.

Обязательства Гука К.А. возникли на условиях договоров поручительства, подлежащих исполнению в сроки, установленные мировыми соглашениями.

Кроме того, несостоявшуюся в итоге оплату Гук К.А. как поручитель совершал 26.08.2016. Это подтверждает, что на дату оспариваемого Соглашения о разделе имущества от 22.12.2015 соответствующие денежные обязательства также не были исполнены, о чем Гук Ю.А. как супруге должника и поэтому заинтересованному лицу известно.

Таким образом, выводы судов о наличии у должника на дату заключения Соглашения неисполненных денежных обязательств соответствуют доказательствам по делу.

Доводы кассатора о том, что нежилое помещение и земельный участок переданы 22.02.2018 публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" как взыскателю в исполнительном производстве, поэтому не могут быть возвращены в конкурсную массу, отклоняются, поскольку сделка проверяется на предмет действительности на момент ее заключения (22.12.2015).

В предмет оспариваемой сделки входит изменение законного режима совместной собственности супругов на поименованное имущество на индивидуальную собственность одного из супругов в нарушение прав кредиторов второго.

Доводы о нецелесообразности оспаривания Соглашения, устанавливающего собственность Гук Ю.А. на денежные средства, по причине их отсутствия, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не создают с учетом следующего.

Судебными актами от 01.03.2019, 29.04.2019, от 12.07.2019 по делу N А45-28172/2017 отказано в удовлетворении требования Гук Ю.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Гука К.А.

Суды пришли к выводам о недоказанности наличия у Гук Ю.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей и фактической передачи их должнику по расписке от 07.10.2016.

Соглашение, не удостоверенное нотариально, согласно которому практически всё имущество, нажитое в браке, перешло в собственность Гук Ю.А., включая денежные средства в размере 29 730 000 руб., в указанном обособленном споре судами оценено критически, учитывая, что на момент подписания соглашения брак между супругами не был расторгнут и цель раздела имущества ничем не обоснована.

Суды правомерно принимали во внимание, что 11.03.2016 возбуждено дело N А45-4121/2016 о банкротстве акционерного общества "Бердчанка", учредителем и руководителем которого является Гук К.А., поэтому усмотрели такую цель Соглашения как исключение риска обращения взыскания на имущество Гука К.А. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Бердчанка".

Кроме того, данное Соглашение представляется кассатором с целью подтверждения наличия у нее средств для предоставления займа в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что заключением Соглашения преследуется цель причинения вреда кредиторам, поскольку на его основании Гук Ю.А. предпринимает попытки конкурировать с ними в распределении конкурсной массы Гука К.А..

Недоказанность при рассмотрении предыдущего обособленного спора наличия у Гук Ю.В. денежных средств и факта их передачи должнику не исключает ссылки на Соглашение как основание при разрешении других вопросов, касающихся объема конкурсной массы Гука К.А.

Соглашение в целом направлено на неправомерное (в ущерб имевшимся кредиторам, в пользу заинтересованного лица) уменьшение имущества Гука К.А. как источника погашения кредиторской задолженности реестрового и текущего характера.

Более того, приводимый кассатором довод об отсутствии денег как предмета раздела по Соглашению может свидетельствовать о его ничтожности в соответствующей части, что дополнительно подтверждает правомерность обжалуемых заявителем выводов судов.

Как ранее отмечено на предмет недействительности сделка оценивается на момент ее заключения, последующее распоряжение имуществом приобретателем по сделке само по себе основанием для иных выводов по вопросу законности приобретения не является.

Ссылку на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует отклонить. Указанный пункт разъясняет нецелесообразность оспаривания сделки в отношении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом.

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса кредиторы должника вправе рассчитывать на формирование конкурсной массы за счет половины стоимости совместно нажитого имущества, чему неправомерно препятствует оспариваемое Соглашение

Таким образом, в предмет настоящего спора входит требование о восстановлении законного режима собственности супругов, которое имеет значение для определения состава и размера конкурсной массы должника, суммы средств, причитающихся супруге должника в результате продажи общего имущества супругов, поэтому цель оспаривания не ограничивается возвратом упомянутого в Соглашении имущества в конкурсную массу должника.

Довод кассатора о том, что у должника имеются доли в уставных капиталах обществ, а также акции приносящего доход акционерного общества "Бердчанка" (ИНН 1207019384) с активами кадастровой стоимостью более 120 млн. руб., не опровергает выводы судов, поскольку Соглашением установлена индивидуальная собственность супруги должника на другое имущество.

Режим совместной собственности супругов на доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ оспариваемым Соглашением не изменен.

В свою очередь, в индивидуальную собственность должнику имущество, эквивалентное причитающемуся его супруге, по Соглашению не передается, поэтому предполагаемый размер активов АО "Бердчанка" об экономической справедливости раздела имущества супругов не свидетельствует.

Довод кассатора о нарушении её процессуального права на изложение позиции в отношении уточнений от 02.10.2020 к заявлению об оспаривании Соглашения основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В заседании суда первой инстанции, открытом 30.09.2020 в отсутствие представителей сторон, был объявлен перерыв до 02.10.2020.

В заседание, продолженное после перерыва, явилась представитель финансового управляющего, представила дополнительные письменные пояснения, в которых содержались доводы о незначительности активов обществ, доли в уставных капиталах которых остались в совместной собственности супругов Гук (т.1 л.д. 118), дополнительные документы в подтверждение этих доводов, а также сведения о рассмотрении обособленного спора по требованию Гук Ю.А. к должнику из займа.

02.10.2020 указанные пояснения и документы приняты судом к рассмотрению, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Действительно, в соответствии с правилами ст. 41 АПК РФ, лица, участвующими в деле, вправе заблаговременно знакомиться с заявлениями, ходатайствами и доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае такого основания для отмены судебных актов не установлено.

Указанные пояснения и документы не содержат новых требований, а также неизвестных Гук Ю.А. сведений, являющейся участником (50%) или руководителем обществ "ГПЦ", "РИПК", "ЦСА", а также инициатором обособленного спора по её требованию к Гуку К.А. из займа.

Кроме того, Гук Ю.А. в полной мере реализовано процессуальное право на обращение с апелляционной и кассационной жалобой, в которых ею приведены, а судами оценены все имеющиеся возражения.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева