Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-5733/20 по делу N А46-7796/2020

г. Тюмень

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-7796/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение от 27.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-7796/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (644077, Омская область, город Омск, улица Андрианова, дом 18, помещение 4П, ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (671561, Республика Бурятия, Муйский район, посёлок Таксимо, улица 70 лет Октября, дом 55Б/2, ИНН 3802011718, ОГРН 1083802000050) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - общество "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - общество "Негоциант") о взыскании 13 500 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Негоциант", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 168 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, пунктам 4.10, 4.12, 4.13 договора поставки от 27.06.2017 N 93 (далее - договор N 93) об основаниях освобождения ответчика от ответственности, не применён пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); простой спорных вагонов на станции назначения произошёл в связи с отсутствием технических/ технологических возможностей станции, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ведомостями подачи/ уборки вагонов, памятками приемосдатчика и актами общей формы, доказательств того, что обществом "Негоциант" приняты на себя обязательства по отправке порожних цистерн, обществом "СТ-Трейд" в дело не представлено; судами не исследовались и не оценивались представленные в материалы дела памятки приёмосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи уборки вагонов (форма ГУ-46), акты общей формы (форма ГУ-23), в которых указано фактическое время нахождения спорных вагонов на подъездных путях грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант"); отсутствие подписи грузополучателя на актах не может свидетельствовать о недействительности акта и невозможности считать его доказательством отсутствия вины покупателя в простоях вагонов в соответствии с условиями договора N 93.

Обществом "СТ-Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "СТ-Трейд" (поставщик) и "Негоциант" (покупатель) заключён договор N 93, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а ровно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к договору (пункт 1.1 договора N 93).

В пункте 4.8 договора N 93 предусмотрена обязанность письменно информировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов и/или отправке порожних вагонов.

Пунктами 4.9, 4.11 договора N 93 определено, что покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 суток, начиная с 00.00 часов дня, следующего за днём прибытия гружёных вагонов на станцию назначения, и продолжая до 24.00 часов даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные). В случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик может руководствоваться по своему выбору данными Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными иной автоматизированной базы данных общества "РЖД" в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных общества "РЖД", подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Согласно пункту 4.12 договора N 93 при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (гружёный рейс), указанными поставщиком в расчёте, оформленном на основании данных ГВЦ и(или) согласно данным ЭТРАН, и(или) данным иной автоматизированной базы данных общества "РЖД" в электронном формате, и датам прибытия товара на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" (гружёный рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний вагон), указанными поставщиком в расчёте, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных общества "РЖД" в электронном формате, и датам передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем перевозчику согласно отметкам в памятке приёмосдатчика (форма ГУ-45) в графе "уборка" и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приёмосдатчика (форма ГУ-45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

Из пункта 4.13 договора N 93 следует, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою вагонов, указанных поставщиком в претензии, в течение 15-ти календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения" и памяток приёмосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Случаи, исключающие вину покупателя в сверхнормативном простое вагонов:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателем, неприёмом порожних вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки товаров, перевозок порожних вагонов в определённых железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожнего вагона.

Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акта общей формы (форма ГУ-23); памяток приёмосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлено покупателю:

- в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 1 на условиях поставки СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Таксимо ВС ЖД топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 240 тонн по цене 43 100 рублей за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортные расходы; отгрузка произведена поставщиком грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - общество БТОК "Негоциант") в адрес: 666901, Иркутская область, город Бодайбо, улица Железнодорожная, дом 19, на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Таксимо ВС ЖД на общую сумму 10 573 292 рубля: 25.07.2017 отгружено 245,320 тонны топлива по счёту-фактуре от 25.07.2017 N СТ00001860, товарной накладной от 25.07.2017 N 1860;

- в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 3 на условиях поставки СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Таксимо ВС ЖД летнее дизельное топливо Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 120 тонн по цене 44 915 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы; отгрузка произведена поставщиком грузополучателю - обществу БТОК "Негоциант" на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Таксимо ВС ЖД на общую сумму 5 638 629 рублей 10 копеек: 20.02.2019 отгружено 125,540 тонны топлива по счёту-фактуре от 20.02.2018 N СТ0000255, товарной накладной от 20.02.2018 N 255.

Указанный выше товар приобретён обществом "СТ-Трейд" у публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") на основании генерального соглашения от 15.06.2015 N ГПН-15/27160/01347/Д (счёт-фактура от 25.0.2017 N 1880103801, товарная накладная от 25.07.2017 N 1880103801, счёт-фактура от 20.02.2018 N 1890024564, товарная накладная от 20.02.2018 N 1890024564, счёт-фактура от 20.02.2018 N 1890024568, товарная накладная от 20.02.2018 N 1890024568).

После поставки товара обществу "Негоциант" обществом "СТ-Трейд" получены претензии общества "Газпром нефть" с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения: от 25.09.2017 N ГПН-Л-01/05/8906 на сумму 123 000 рублей и от 17.04.2018 N ГП-Л-01/05/3795 на сумму 39 000 рублей.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20184/2018 удовлетворён иск общества "Газпром нефть" о взыскании с общества "СТ-Трейд" 1 477 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 138 142 рублей 71 копейки убытков, причинённых возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 26 000 рублей штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 76 620 рублей 92 копеек - убытков, понесённых в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

Обществом "СТ-Трейд" решение суда исполнено (инкассовое поручение от 15.04.2019 N 6).

Ссылаясь на наличие в договоре N 93 условия о применении мер ответственности к покупателю в случае допуска им сверхнормативного простоя вагонов (более 2-х суток) на станции грузополучателя без уважительных причин, обществом "СТ-Трейд" направлены обществу "Негоциант" претензии от 17.10.2017 N 1255 на сумму 10 500 рублей, от 08.05.2018 N 589 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку претензионные требования не исполнены, общество "СТ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 393, пунктом 3 статьи 401, статьями 506, 517 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившееся в несоблюдении покупателем согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, подтверждённого обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А46-20184/2018, поскольку обществом "Негоциант" не обеспечено соблюдение предусмотренного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего общество "СТ-Трейд" понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций обществу "Газпром нефть" как своему контрагенту.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Применительно к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов с путей необщего пользования, данные сроки предусматривает статья 62 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия пунктов 4.9, 4.11 договора N 93, предусматривающие сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, в том числе расчёты и сведения о датах прибытия и убытия цистерн, констатировав нарушение ответчиком срока возврата цистерн, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 13 500 рублей, выразившихся в уплате последним штрафных санкций своему контрагенту по генеральному соглашению от 15.06.2015 N ГПН-15/27160/01347/Д обществу "Газпром нефть", взысканных по делу N А46-20184/2018, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им в обоснование своей правовой позиции доводы и доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

С учетом изложенного суждения ответчика об отсутствии его вины в причинённых истцу убытках не соответствуют действительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае с него не подлежали взысканию убытки за сверхнормативный простой вагонов, подлежит отклонению, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учётом установленных обстоятельств суды правильно квалифицировали расходы истца как реальные убытки, вызванные виновными действиями ответчика, что не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Обществом "СТ-Трейд" доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Положения статьи 403 ГК РФ презюмируют ответственность должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении им обязательства по обеспечению срока возврата порожних цистерн.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова