Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-287/20 по делу N А75-9336/2017

город Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А75-9336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Ревнивых Евгения Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-9336/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493, далее по тексту - общество, должник), принятое в рамках обособленного спора по жалобе единственного участника общества - Ревнивых Евгения Геннадьевича на действия внешнего управляющего должником Винника Сергея Алексеевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и возмещении причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании приняли участие: Винник С.А. и его представители - Дитятковская М.В. и Гультяева К.С. по устному ходатайству.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 признаны незаконными - противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) действия внешнего управляющего Винника С.А. по привлечению в деле о банкротстве должника главного бухгалтера Корнейчук Елены Сергеевны и юрисконсульта Кузьминой Надежды Александровны, увеличении и выплате привлечённым лицам заработной платы за счёт средств должника; с арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 207 589,51 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 изменено в части размера убытков, подлежащих возмещению Винником С.А.;

с арбитражного управляющего Винника С.А. в пользу должника взыскано 370 769,63 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Ревнивых Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2020, полагая, что Винником С.А. причинены должнику убытки в размере 1 022 550,12 руб. - переплаченной заработной платы главному бухгалтеру и юрисконсульту.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не было учтено, что за период с 17.07.2018 по октябрь 2019 года Винником С.А. были приняты на работу на должность главного бухгалтера общества:

- Корнейчук Е.С. - с июля 2018 года по февраль 2019 года,

- Корчеганова О.О. - с февраля 2019 года по июль 2019 года.

на должность юрисконсульта общества:

- Кузьмина Н.А. - с июля 2018 года по декабрь 2018 года,

- Дунаева Ю.Г. - в декабре 2018 года.

- Локоткова Н.М. - с января по июль 2019 года,

- Мельник О.И. - с июля по октябрь 2019 года.

При этом, как указывает кассатор, апелляционным судом была рассмотрена только выплаченная заработная плата главного бухгалтера Корнейчук Е.С. и юрисконсульта Кузьминой Н.А.

Арбитражный управляющий Винник С.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Винник С.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в части размера убытков, подлежащих возмещению Винником С.А., - 370 769,63 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Винника С.А., а определением суда от 07.08.2018 Винник С.А. утверждён конкурсным управляющим обществом.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 процедура конкурсного производства прекращена, осуществлён переход к процедуре внешнего управления обществом, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Винника С.А., а определением суда от 14.02.2019 Винник С.А. утверждён внешним управляющим обществом.

Ревнивых Е.Г. 12.11.2019 обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия внешнего управляющего Винника С.А. по необоснованному привлечению юрисконсульта и главного бухгалтера, увеличению и выплате привлечённым лицам заработной платы за счёт средств должника.

В частности, Ревнивых Е.Г. указал на то, что Винник С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником перевёл штатных сотрудников общества - главного бухгалтера Корнейчук Е.С. и юрисконсульта Кузьмину Н.А. на постоянную работу по занимаемым им должностям, повысив денежные оклады с 17 950 руб. до 47 000 руб. и с 6 420 руб. до 45 000 руб., соответственно; увеличение заработной платы произведено конкурсным управляющим необоснованно, поскольку указанные сотрудники работали дистанционно, находясь в городе Омске, в то время как сам должник находится в городе Нягани, при этом объём работы специалистов не увеличивался, сам по себе установленный размер заработной платы является высоким как для города Омска, так и для города Нягани.

Судами установлено, что на основании приказа директора общества Ревнивых Е.Г. от 17.07.2018 Корнейчук Е.С. принята должность главного бухгалтера с окладом 17 950 руб.; на основании приказа директора общества Ревнивых Е.Г. от 17.07.2018 Кузьмина Н.А. принята должность юрисконсульта окладом 6 420 руб.

После утверждения определением арбитражного суда от 07.08.2018 Винника С.А. конкурсным управляющим обществом он приказами от 13.08.2018 перевёл Корнейчук Е.С. на постоянное место работы на должность главного бухгалтера общества с окладом 47 000 руб., а Кузьмину Н.А. - на должность юрисконсульта общества с окладом 45 000 руб.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20.3, 20.4, 20.7, 45 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктах 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из недоказанности арбитражным управляющим Винником С.А. выполнения Корнейчук Е.С. и Кузьминой Н.А. на протяжении 18 месяцев (с 13.08.2018 по 14.02.2020) конкретной работы и функций, которые арбитражный управляющий не смог бы выполнить самостоятельно в ходе процедуры банкротства. Признав расчёт Ревнивых Е.Г. верным, суд первой инстанции взыскал с Винника С.А. 1 207 589,51 руб. в возмещение убытков. Кроме того, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-24548/2017 действия арбитражного управляющего Винника С.А. были признаны незаконными, с Винника С.А. взыскано 649 688,83 руб. в возмещение убытков, доказательств возмещения которых Винником С.А. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом.

Изменяя определение суда первой инстанции от 25.02.2020 в части размера убытков, подлежащих возмещению Винником С.А., и уменьшая его до 370 769,63 руб., апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих, что трудовой договор с Корнейчук Е.С. расторгнут на основании приказа от 19.02.2019, подписанного конкурсным управляющим Винником С.А.; договор на оказание консультационных услуг от 01.08.2019, заключённый между обществом в лице внешнего управляющего Винника С.А. и Корнейчук Е.С., на предоставление комплекса консультационных бухгалтерских и иных связанных с ними услуг, расторгнут в одностороннем порядке с 31.03.2020 на основании уведомления Корнейчук Е.С. от 31.03.2020; трудовой договор с Кузьминой Н.А. расторгнут на основании приказа конкурсного управляющего обществом Винника С.А. от 14.12.2018.

Учитывая, что требование Ревнивых Е.Г. заявлено как признание необоснованным и незаконным увеличение заработной платы юрисконсульту и бухгалтеру в рамках трудовых отношений, доводов относительно выплаты заработной платы указанным специалистам после расторжения с ними трудовых договоров в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрывались, соответственно, при расчёте убытков, причинённых обществу действиями арбитражного управляющего Винника С.А., выраженными в выплате необоснованно увеличенной заработной платы, апелляционный суд правильно не учитывал периоды в отношении Корнейчук Е.С. - после 19.02.2019 (расторжение трудового договора), Кузьминой Н.А. - после 14.12.2018.

Убытки, возникшие в результате необоснованного увеличения заработной платы бухгалтера Корнейчук Е.С. составили 200 876,26 руб., убытки, возникшие в результате необоснованного увеличения заработной платы юрисконсульта Кузьминой Н.А. - 169 893,37 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые Ревнивых Е.Г. в кассационной жалобе доводы выходят за рамки первоначально заявленных им требований как в части периодов, так и в части конкретных специалистов, привлечённых арбитражным управляющим Винником С.А. в процедурах внешнего и конкурсного производства, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора и подлежат отклонению.

При принятии законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А75-9336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ревнивых Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин