Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-3404/19 по делу N А45-27083/2016

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис", внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича на постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-27083/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440), принятое по совместному рассмотрению заявлений внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (ИНН 5409229286, ОГРН 1075473003320) к Пирожкову Игорю Васильевичу об истребовании документов.

В заседании принял участие представитель Пирожкова Игоря Васильевича - Агапов М.С. по доверенности от 19.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", должник) арбитражным судом объединены к совместному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (далее - общество "ТеплоГазСервис") и внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - Ерохин С.А.) об истребовании у бывшего генерального директора общества "Солнечное" Пирожкова Игоря Васильевича (далее - Пирожков И.В., ответчик) документов должника.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области на ответчика возложена обязанность передать внешнему управляющему документы должника согласно перечню - 30 позиций, поименованных в резолютивной части судебного акта, за неисполнения ответчиком судебного акта предусмотрена возможность начисления судебной неустойки.

Постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений общества "ТеплоГазСервис" и внешнего управляющего Ерохина С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, общество "ТеплоГазСервис", внешний управляющий Ерохин С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению общества "ТеплоГазСервис", выводы апелляционного суда о передаче ответчиком истребуемых документов конкурсному управляющему Федченко Виктору Ивановичу (далее - Федченко В.И.) не основаны на доказательствах, в материалах дела отсутствуют акты приёма-передачи. Установленный судом факт того, что ответчик не уклонялся от передачи истребуемых документов не соответствует действительности.

По утверждению кассатора, вопреки выводам апелляционного суда наличие у ответчика истребуемых документов, относящихся к строительству инженерных сетей (электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подтверждается обстоятельствами совершения им сделок купли-продажи земельных участков под строительство многоквартирных домов (далее - МКД) и инженерных сетей, признанных определением суда от 27.11.2017 недействительными с учётом установленных обстоятельств совершения действий по выводу имущества должника. Истребуемые документы необходимы для завершения строительства МКД N 4, N 5, N 6, N 7 и передачи квартир участникам долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С позиции подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии возможности получения внешним управляющим истребуемых документов у организаций, осуществляющих водо-. электро-, тепло-, газоснабжение, опровергается ответом соответствующий организаций на запрос о том, что сроки действия технических условий для подключения сетей закончились в 2016 - 2017 годах. Указание суда на необходимость представления протокола собрания акционеров должника, подтверждающего согласие на совершение ответчиком сделки по продаже основного актива должника - земельных участков с инженерными сетями, является неправомерным, поскольку именно указанный документ требуется получить от ответчика для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного банкротства.

Внешний управляющий Ерохин С.А. в кассационной жалобе и в дополнении к ней ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, апелляционным судом не учтено, что документация должника истребуется в целях завершения строительства МКД, для чего была введена процедура внешнего управления, утверждён план внешнего управления, факт нахождения документации у ответчика презюмируется в силу предусмотренной законом обязанности бывшего руководителя должника передать управляющему документацию, о чём также свидетельствуют обстоятельства того, что должник является застройщиком. Переданные ответчиком документы связаны с неполным исполнением постановления от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым бывшего директора должника обязали передать конкурсному управляющему документацию должника, при этом истребуемые в настоящем споре документы не вошли в перечень ранее истребованной документации.

От Пирожкова И.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв внешний управляющий Ерохин С.А. ссылается на необоснованность суждений Пирожкова И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, возражений на отзыв, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "Солнечное" от 04.03.2016 последним директором должника являлся Пирожков И.В.

Производство по делу о банкротстве общества "Солнечное" возбуждено 30.01.2017, процедура наблюдения с определением статуса застройщика и утверждением временного управляющего Федченко В.И. введена 09.06.2017.

Общество "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом) 15.01.2018, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федченко В.И., который 11.10.2018 отстранён от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим 11.10.2018 утверждён Ерохин С.А.

Определением суда от 31.05.2019 удовлетворено заявление кредитора общества "ТеплоГазСервис" об истребовании документов от руководителя должника - Пирожкова И.В.

Процедура конкурсного производства 16.09.2019 прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Ерохин С.А.

Ссылаясь на неполное истребование конкурсным управляющим у Пирожкова И.В. документации должника-застройщика, в частности проектных, согласовательных, финансовых, бухгалтерских документов, общество "ТеплоГазСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Внешний управляющий Ерохин С.А. присоединился к заявленному обществом ТеплоГазСервис" требованию.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из констатации факта того, что Пирожков И.В. проектную документацию, необходимую для окончания строительства МКД, внешнему управляющему Ерохину С.А. не передал.

Указав на подтверждённый факт получения документации должника внешним управляющим Ерохиным С.А., который при присоединении к заявлению общества ТеплоГазСервис" не ссылался на её недостаточность, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции учитывая непредставление доказательств составления и существования документов именно с такими наименованиями, их фактическое отсутствие в организациях осуществляющий водо-, электро, тепло-, газоснабжение, принимая во внимание факт получения внешним управляющим от Пирожкова И.В. документации должника (в том числе технического характера) по описям от 25.11.2019 исходил из недоказанности наличия у ответчика истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, установив, что внешний управляющий, присоединившись к заявлению общества "ТеплоГазСервис", не ссылался на недостаточность переданной ему документации, не подтвердил уклонение Пирожкова И.В. от передачи имевшихся у него документов, учитывая, что общество "ТеплоГазСервис" в своём заявлении не обосновало, каким образом истребуемая документация относится именно к имуществу должника, возможности её использования в процедуре банкротства, приняв во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявлений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если будет установлено, что истребуемые документы выбыли из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеизложенные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые в кассационных жалобах доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведённой оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за Пирожковым И.В. сохраняется обязанность по передаче документов должника внешнему управляющему, в то время как суд на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришёл к иному вывод. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27083/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев