Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-6921/20 по делу N А67-12842/2019

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А67-12842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмина А.В.) и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-12842/2019 по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (636071, Томская область, город Северск, улица Пионерская, дом 5, ИНН 7024045388, ОГРН 1197031068926) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика плюс" (634041, город Томск, переулок Лесной, дом 4, ИНН 7017312963, ОГРН 1127017022362) о взыскании 1 930,62 руб.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика плюс" (далее - Общество, страхователь) о взыскании 1 930,62 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества по несвоевременному представлению отчетности за октябрь 2016 года и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 09.12.2016 представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица - Самойлова О.В. и сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении шести застрахованных лиц, в числе которых указан Габайдулин Т.

Решением Фонда от 16.12.2016 установлено, что Габайдулин Т. не работает по состоянию на октябрь 2016 года, и ему с 01.01.2017 подлежит выплате пенсия по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой премии как неработающему пенсионеру.

16.05.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении пяти застрахованных лиц, не указанных в первоначально представленной форме, в том числе в отношении Габайдулина Т.

Фонд за период с января по июнь 2017 года выплатил пенсию Габайдулину Т. с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении названного пенсионера повлекло излишнюю выплату пенсии в общей сумме 1 930,62 руб., Фонд направил Обществу претензию от 24.10.2018 N 4215 с требованием возместить необоснованно выплаченную пенсионеру сумму.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ), пунктами 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями страхователя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру Габайдулину Т. суммы пенсии Фондом указано на нарушение Обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за октябрь 2016 года в отношении указанного пенсионера (16.05.2017).

Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Фондом сумм пенсий, суды исходили из следующего:

- страхователь одновременно со сведениями по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, представленных первоначально, в которых сведения о Габайдулине Т. отсутствовали, предоставил также Фонду сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в которых было указано 6 застрахованных лиц, в том числе Габайдулин Т.;

- сведения по форме СЗВ-М за предшествующий месяц - сентябрь 2016 года, полученные Фондом 03.10.2016, также содержали сведения о тех же шести застрахованных лицах;

- впоследствии страхователем своевременно представлялись сведения за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, содержавшие информацию о застрахованном лице Габайдулине Т.

- на каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов (а не только по форме СЗВ-М), а при необходимости с учетом дополнительной информации;

-Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

Судами верно отмечено, что Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ) и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Суд округа считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением (с нарушением срока) страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за октябрь 2016 года, в том числе учитывая находящиеся у него (Фонда) сведения за последующие периоды (представленные в установленный законом срок), а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

В целом доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева