Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-6530/19 по делу N А03-14026/2017

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-14026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский центр оборудования" о взыскании судебных расходов (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-14026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский центр оборудования" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 9, квартира 147, ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1, ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фермер" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский центр оборудования" о взыскании денежных средств, признании договора прекращенным.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский центр оборудования" - Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - Варнаков А.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский центр оборудования" далее - торговый дом) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - общество) с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 234 720,32 руб. долга, 194 672,11 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 по договору поставки от 23.08.2016 N 23/08 с последующим начислением неустойки начиная с 25.12.2018 в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательства, 105 640,63 руб. долга, 70 039,73 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 по договору поставки от 01.02.2017 N 01/02 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.12.2018 в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательства, стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Общество обратилось к торговому дому со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом общества от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации от 01.03.2017 N 3 по договору поставки 01.02.2017 N 01/02, взыскании с торгового дома в пользу общества стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 23.08.2016 N 23/08, договору поставки от 01.02.2017 N 01/02 в размере 2 787 576,40 руб., в том числе за машину просеивания муки "ПМ-900-М" - 85 000 руб., тестомесильную машину 330 л А2- ХТ-ЗБ - 155 300 руб., КТМ-1 тестоделительную машину - 428 156,08 руб., шкаф расстоечный установку микроклимата - 143 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N 0116019 - 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N 0116020 - 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A - 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2- ХП-2Д-2 - 198 000 руб., взыскании с торгового дома в пользу общества расходов по оплате судебной комиссионной экспертизы в сумме 90 000 руб., стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также стоимости услуг по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-18074/2017 по исковому заявлению общества к торговому дому об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство дела N А03-14026/2017, А03-18074/2017, с присвоением объединенному делу N А03-14026/2017.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично:

с общества торгового дома в пользу общества взыскано 212 693 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 69 693 руб.; с торгового дома в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818,37 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 525,63 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 17.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14026/2017 изменено.

Резолютивная часть судебного акта после слов "В удовлетворении остальной части встречных требований отказать" дополнена следующими абзацами: Произвести судебный зачет, по результатам которого взыскать с общества в пользу торгового дома 392 379,79 руб., а также неустойку на сумму основного долга в размере 127 667,95 руб., начиная с 03.10.2019 до дня фактического исполнения денежного обязательства. С общества в пользу торгового дома взыскана стоимость пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства;

с общества в пользу торгового дома судебные расходы в размере 70 738,445 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб., расходы по оплате экспертиз 56 724,45 руб.

Торговый дом обратился заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с общества 595 603,60 руб. судебных расходов.

Общество также обратилось с заявлением о взыскании с торгового дома 143 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление торгового дома удовлетворено частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 301 928,40 руб. судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление общества удовлетворено частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 10 910,90 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате судебного зачета с общества в пользу торгового дома взыскано 291 017,50 руб. судебных издержек.

Постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено; с общества в пользу торгового дома взыскано 595 603,60 руб. судебных расходов; с торгового дома в пользу общества взыскано 10 910,90 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления общества отказано; после зачета с общества в пользу торгового дома взыскано 584 692,70 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: рассматриваемой спор не отнесен к разряду сложных; длительность его рассмотрения связана с проведением экспертизы; многочисленные отложения судебных разбирательств вызваны представлением истцом пояснений, которые не были заблаговременно направлены ответчику; апелляционным судом необоснованно приняты во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатскими палатами в Томской и Кемеровской областях, Алтайского края, поскольку представители истца не имеют статуса адвоката; данные расценки носят рекомендательный характер и являются явно завышенными по сравнению со средней стоимостью за аналогичные услуги, что подтверждается стоимостью судебных расходов ответчика в размере 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании его представителя, являющегося адвокатом; ссылка апелляционного суда на судебную практику по иным делам не обоснована.

Торговый дом в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения, а также разумного характера судебных расходов на представителя, истец представил договор на юридическое обслуживание от 01.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) и торговым домом (заказчик), дополнительные соглашения от 13.06.2017 N 06/13/17, от 16.10.2017 N 10/16/17, от 05.02.2018 N 02/05/28-Ф к договору, акт приемки оказанных услуг от 02.03.2020, платежные поручения, квитанции.

С учетом уточнения истцом к взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении первоначального иска в размере 207 000 руб., из которых 75 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края с учетом объявленного перерыва, 132 000 руб. - составление процессуальных документов и иные услуги (до объединения дел); в связи с рассмотрением первоначального и встречного исковых заявлений (кроме судебных заседаний, состоявшихся после объединения дел), в размере 50 000 руб., из которых 31 000 руб. участие представителя судебных заседания, 19 000 руб. - составление документов и иные услуги.

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования общества удовлетворены судом частично, в процентном соотношении составляет 7,63%, торговый дом, применительно к встречному иску, просит возместить судебные расходы в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении исковых требований, что составляет в пропорциональном соотношении 46 185 руб. (50 000 руб. х 92,37%).

После объединения дел в одно производство, в каждом судебном заседании рассматривались требования обеих сторон, которые поочередно выступая в роли истца и ответчика, давали пояснения, заявляли ходатайства, задавали друг другу вопросы и отвечали на вопросы суда, в этой связи, каждое судебное заседание относится как к первоначальному, так и к встречному иску в равной пропорции (50/50).

С учетом изложенного, истец полагает, что общая сумма судебных расходов на участие его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся после объединения дел в одно производство, с учетом заявленного им уточнения, составляет 356 000 руб. и подлежит делению на два (356 000 руб./2).

Соответственно, при рассмотрении в судебных заседаниях (после объединения дел) первоначального иска, торговый дом понес расходы в размере 178 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, так как первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Оставшиеся расходы в размере 178 000 руб. на участие в судебных заседаниях (после объединения дела) и при рассмотрении встречного иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 164 418, 60 руб. (178 000 руб. х 92,37%).

Итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца, составляет 595 603,60 руб. (207 000 руб. + 46 185 руб. + 178 000 руб. + 164 418,60 руб.).

Ответчиком в свою очередь также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 143 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: соглашение от 12.09.2017, заключенное между адвокатом Копылковым Виктором Александровичем (исполнитель) и обществом (клиент), акт от 28.04.2020 об оплате и выполнении работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 N 41, от 20.11.2017 N 28, от 28.02.2020 N 5, от 30.12.2019 N 29 об оплате 143 000 руб. за оказанные услуги.

Удовлетворяя заявления торгового дома и общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), и исходил доказанности понесенных судебных расходов по настоящему делу, относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителями действий и руководствуясь принципом разумности, признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 301 928,40 руб., принимая во внимание согласие истца с заявленными ответчиком расходами в размере 10 910,90 руб., осуществив зачет встречных требований, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу торгового дома судебных расходов в размере 291 017,50 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая объем материалов дела, его сложность, а также то, что с момента принятия первоначального иска до вступления решения суда в законную силу прошло свыше двух лет, дело рассматривалось в трех инстанциях, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, собственного расчета необходимых и достаточных при данных обстоятельствах расходов в их стоимостном выражении, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании 595 603,60 руб. судебных издержек, с учетом признания истцом требований ответчика в размере 10 910,90 руб. и зачета взаимных требований сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 584 692,70 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также представленный истцом сравнительный анализ взысканных Арбитражным судом Алтайского края судебных издержек при аналогичных обстоятельствах по делам, сопоставимым с заявленными исковыми требованиями по первоначальному иску, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек истца в общей сумме 595 603,60 руб., а также ответчика с учетом признания истцом суммы в размере 10 910,90 руб., в результате чего, осуществив зачет заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 584 692,70 руб. судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, апелляционный суд учел, в том числе представленные истцом минимальные ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, и рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Томской области, Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, которые суд признал сопоставимыми с расценками по настоящему делу.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном приведении истцом расценок аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими палатами, в связи с тем, что представитель истца по данному делу не является адвокатом, апелляционный суд со ссылкой на пункт 20 Информационного письма N 82 верно отметил, что отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, опровергали его выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев