Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-1666/18 по делу N А27-635/2017

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А27-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГравий" на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГравий" (650905, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баха, дом 15Б, ОГРН 1064205128712, ИНН 4205119124) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, дом 5, корпус 1, офис 7, ОГРН 1094214000781, ИНН 4214031028) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГравий" (далее - общество "СибГравий") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (далее - общество "ДС-Групп") с иском о взыскании 1 938 881,96 руб. долга по договору купли-продажи от 17.11.2014 N 29/2014.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с общества "ДС-групп" в пользу общества "СибГравий" взыскано 1 938 881,96 руб. долга по договору купли-продажи от 17.11.2014 N 29/2014; 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 46 010 руб. расходов на составление специалистами открытого акционерного общества "ЮжКузбассКонсалтинг" заключения от 04.04.2016 N 12; 32 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Общество "ДС-Групп" обратилось с заявлением о взыскании с общества "СибГравий" 818 500 руб. судебных расходов.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества "ДС-Групп" удовлетворено частично; с общества "СибГравий" в пользу общества "ДС-Групп" взыскано 763 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "СибГравий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не доказана разумность взыскиваемых судебных издержек; суды неправильно распределили бремя доказывания; ответчик не обосновал необходимость участия двух представителей и взыскания расходов на проезд в размере 35 000 руб. в отношении каждого представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика на проезд к месту рассмотрения дела и проведения экспертизы; суды не учли, что судебные издержки составляют 40% от суммы иска, одной из причин отложения судебных заседаний было непредставление ответчиком кандидатуры эксперта, между тем, выбор квалифицированного специалиста не должен вызывать затруднений;

три заседания отложено ввиду отсутствия извещений; исходя из заявленной суммы судебных издержек, стоимость услуг представителя ответчика с целью участия в судебном заседании составила 50 900 руб. за каждое заседание, что превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов в Кемеровской области; представитель ответчика адвокатом не является; ответчиком необоснованно включены расходы в размере 3 000 руб. стоимости услуг за составление каждого в отдельности ходатайства, а также в размере 6 000 руб. за каждое письменное пояснение; судами не приняты во внимание представленные истцом прейскуранты цен на юридические услуги по Кемеровской области; считает обоснованным взыскание расходов в размере 162 500 руб.

Общество "ДС-Групп" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и разумного характера взыскиваемых судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг N 1 от 29.04.2019, акт оказанных услуг от 20.12.2019, договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.11.2017, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2019, акт оказанных услуг N 1 от 19.12.2019, акт оказанных услуг N 2 от 13.03.2020, дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2020, дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2020, кассовые ордера N 1 от 10.01.2020, N 9 от 20.01.2020, N 25 от 27.01.2020, N 30 от 03.02.2020, N 43 от 17.02.2020, N 47 от 26.02.2020, N 68 от 16.03.2020, платежное поручение N 272 от 24.07.2020, платежное поручение N 273 от 24.07.2020, на общую сумму 818 500 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из фактического объема выполненной представителями ответчика работы, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема доказательств и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывая факт повторного рассмотрения дела в трех инстанциях после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в связи с чем признал разумным и обоснованным размер издержек в сумме 763 500 руб.

В части определения оплаты услуг представителей ответчика за участие их в судебных заседаниях суды учли, что участие в отдельных судебных заседаниях не требовало от представителей заявителя значительных временных и профессиональных затрат, в связи с чем снизили размер взыскиваемых издержек на сумму 55 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных услуг и проделанной представителями ответчика работы, повторное рассмотрение дела в трех инстанциях, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных им расходов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования частично в размере 763 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчиком для участия в судебном заседании двух представителей, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 9 Информационного письма N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов на участие представителей в судебном заседании, суды обеих инстанций учли характер спора, уровень его сложности, объем проделанной представителями ответчика работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности, проанализировав продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, пришли к выводу о том, что участие в определенных заседаниях не требовало от представителей ответчика значительных временных и профессиональных затрат, что повлекло обоснованное снижение заявленных ответчиком расходов на 55 000 руб.

Участие двух представителей ответчика в иных судебных заседаниях не противоречит позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121.

Довод истца о том, что представитель ответчика адвокатом не является, судом округа во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя о превышении сумм, заявленных к возмещению, стоимости услуг, оказываемых адвокатами в регионе, суды исходя из представленных ответчиком доказательств, установили, что указанная в договорах на оказание юридических услуг стоимость данных услуг не превышает расценки, установленные "Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 и от 28.01.2019 N 1/5.

Как верно отмечено апелляционным судом при отклонении довода истца о необоснованном включении расходов ответчика по каждому ходатайству, взысканная судом первой инстанции общая стоимость расходов определена с учетом сложности дела, объема материалов дела, неоднократного рассмотрения дела в трех инстанциях, что отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибГравий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 309 от 17.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна