Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-6687/20 по делу N А27-12085/2019

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А27-12085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате по делу N А27-12085/2019 по иску акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 2, пом. 6, ИНН 4205114895, ОГРН 1064205121155) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 40, ИНН 5405984792, ОГРН 1165476162873) о взыскании 14 524 911 руб. 14 коп. задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь-Кузбасс" (далее - ООО "Нитро Сибирь-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании 14 524 911 руб. 14 коп. задолженности по договору на производство взрывных работ N 51/17 от 17.10.2017.

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, заключенное между ООО "Нитро Сибирь-Кузбасс" и ООО "Кузбасс Майнинг", по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности по договору на производство взрывных работ N 51/17 от 17.10.2017 в размере 14 620 536 руб. 14 коп., в том числе 14 524 911 руб. 14 коп. основного долга и 95 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке: в срок до 31.12.2019 в размере 4 873 512 руб. 14 коп.; в срок до 31.01.2020 в размере 4 873 512 руб.; в срок до 29.02.2020 в размере 4 873 512 руб. на расчетный счет истца.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033375456 от 17.02.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 41493/20/42019-ИП, должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

07.05.2020 в связи с неисполнением должником судебного акта в сроки, установленные для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 1 023 437 руб.

53 коп.

ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 % и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления от 07.05.2020 судебным приставом исполнителем не учитывались характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины заявителя, а также его имущественное положение; ответчик не уклонялся от обязанности по исполнению исполнительного документа, в короткий срок обеспечил наличие денежных средств на счете для удовлетворения требований взыскателя; ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, ответчик указывает, что ООО "Кузбасс Майнинг" включено в перечень предприятий отраслей экономики, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), исполнительные производства по имущественным взысканиям к которым приостанавливаются.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ответчика, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.02.2020 серии ФС N 033375456, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12085/2019, и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.02.2020 возбудил исполнительное производство N 41493/20/42019-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований полученного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.05.2020 о взыскании с ООО "Кузбасс Майнинг" исполнительского сбора в размере 1 023 437 руб. 53 коп.

ООО "Кузбасс Майнинг", посчитав, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 324 АПК РФ, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 К РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Кузбасс Майнинг" не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Кузбасс Майнинг" включено в перечень предприятий отраслей экономики, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), исполнительные производства по имущественным взысканиям к которым приостанавливаются, был предметом подробного исследования судов и правомерно отклонен.

Как верно отметили суды, у ООО "Кузбасс Майнинг" имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком добровольных действий в рамках исполнительного производства, результаты которых не достигнуты в связи с установленными ограничениями

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что ответчик не уклонялся от обязанности по исполнению исполнительного документа, в короткий срок обеспечил наличие денежных средств на счете для удовлетворения требований взыскателя, судом округа не принимаются.

Как установили суды, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчиком не принимались никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, задолженность взыскана судебным приставом-исполнителем в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина