Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-6704/20 по делу N А45-19904/2020

город Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-19904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19904/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Перепёлкина Александра Валерьевича (ОГРНИП 318547600108975, ИНН 540725341381, далее по тексту - предприниматель, Перепёлкин А.В.), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Млечный путь" (ИНН 5402548861, ОГРН 1125476045034, далее по тексту - общество ТД "Млечный путь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (ОГРН 1115476159875, ИНН 5404451350, далее по тексту - комбинат, должник) в связи с наличием задолженности в размере 689 136,75 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 (судья Стрункина А.Д.) в удовлетворении заявления комбината отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении комбината процедуры банкротства - наблюдения, в части заявления Перепёлкина А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и утверждения временного управляющего комбинатом дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2020.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку сумма основного долга кредитора составляет менее 300 000 руб.

Кассатор утверждает о злоупотреблении Перепёлкиным А.В. своим правом, его уклонении от погашения должником долга.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки обоснованности заявления основная задолженность комбината перед Перепёлкиным А.В. и обществом ТД "Млечный путь", учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляла менее 300 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установив, что требования Перепёлкина А.В. и общества ТД "Млечный путь" к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом на момент обращения кредиторов в суд задолженность комбината перед кредиторами составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришёл к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По расчёту заявителей, задолженность комбината перед ними на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N А45-21012/2017, от 19.02.2018 по делу N А45-37734/2017, от 05.07.2018 по делу N А45-5802/2018, Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-17482/2017, составляет 329 119,85 руб. - основной долг, 328 751,90 руб. - неустойка, 31 265 руб. - судебные расходы.

При этом ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве N А45-40610/2019 и общий размер задолженности комбината перед кредитором на дату обращения в арбитражный суд составлял 649 136,75 руб., в том числе: 320 384,85 руб. - основная сумма долга и судебные расходы, 328 751,90 руб. - неустойка, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 по делу N А45-5802/2018, от 19.02.2018 по делу N А45-37734/2017, от 12.10.2017 по делу N А45-21012/2017, Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-17482/2017.

В дальнейшем путём частичного погашения задолженность комбината была уменьшена до 290 384,85 руб. по основному долгу.

В настоящее время на сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения об исполнительных производствах в отношении комбината, возбуждённых начиная с 2018 года, в том числе в отношении задолженности за газ, тепло и электроэнергию 108 354 руб., штрафу по делу об административном правонарушении 3 000 руб., исполнительскому сбору 24 705,50 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., по госпошлине 3 000 руб., по налогам и сборам, включая пени, иным имущественным взысканиям в пользу физических и юридических лиц 2 041 530 руб. и 845 939 руб.

Апелляционный суд также учёл, что в рамках дела о банкротстве N А45-40610/2019 платежи в погашение задолженности комбината осуществлялись третьими лицами.

Кроме того, давая оценку сведениям о финансовых показателях деятельности должника, установленным в рамках дела N А45-40610/2019, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об ухудшении с 2016 по 2018 годы основных показателей деятельности комбината.

В отсутствие бухгалтерского баланса должника за 2019 год оценить финансовое положение должника за этот год не представилось возможным.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как в деле N А45-40610/2019, так и в настоящем деле о банкротстве комбинат осуществляет погашение задолженности перед кредитором ниже порогового значения непосредственно в ходе рассмотрения дела.

В результате этого кредитор, перед которым на момент обращения в арбитражный суд имелась задолженность свыше 300 000 руб., лишается возможности введения процедуры банкротства в отношении должника и последующего удовлетворения требования за счёт имущества должника.

Соответственно, довод заявителя о том, что лишь в деле о банкротстве должника возможно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов является обоснованным.

Незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А45-19904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов