Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-6461/20 по делу N А45-20746/2020

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-20746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20746/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 2, корпус 6, офис 515, ОГРН 1177746141198, ИНН 7734400260) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко Анне Викторовне (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 102), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, офис 611, ОГРН 1165476074290, ИНН 5406603873), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко Анне Викторовне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.07.2020 об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства по исполнительному производству N 9143/20/54010-ип.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (должник), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (собственник транспортных средств, лизингодатель).

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 033130880 по делу N А40-52860/19-29-519, выданного по результатам утверждения мирового соглашения, в интересах Общества 03.02.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 9143/20/54010-ип в отношении должника; предмет исполнения - поставка газового конденсата в количестве 1 548,83 тонны на общую сумму 44 516 606,42 руб. в срок до 25.08.2019.

17.02.2020 судебным приставом руководителю должника вручено требование о добровольном исполнении в течение 5 дней с момента получения требования судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52860/19-29-519.

Судебным приставом были направлены запросы в налоговый орган, в ГИБДД и другие органы для получения данных о регистрации прав на имущество, транспортные средства, открытых банковских счетах и другой информации, необходимой для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

14.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств.

28.07.2020 по результатам рассмотрения обращения лизингодателя (собственника транспортных средств) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления и отмене запрета на регистрационные действия.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, положениями статьи 329, норм главы 24 АПК РФ, статей 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), постановлением от 17.11.2015 N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установили, что по настоящему делу судебным приставом принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; с учетом предмета исполнительного документа (передача газового конденсата нестабильного качества) обращение взыскания на транспортные средства не могло быть осуществлено, в изменении порядка и способа исполнения судебного акта взыскателю в деле N А40-52860/2019 было отказано.

Материалами дела установлено (обратное не доказано), что спорные транспортные средства находятся в собственности ООО "Балтийский лизинг" и в собственность должника не переданы, зарегистрированы за должником в органах ГИБДД только на праве владения в связи с заключенными договорами лизинга. В данной ситуации, как установил суд, обращение взыскания на имущество не производилось, арест имущества не осуществлен, спор о праве собственности в отношении транспортных средств отсутствует.

Доводы Общества относительно необходимости исследования условий договора лизинга, графика и порядка выплат лизинговых платежей получили надлежащую оценку судов, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что исходя из требований административного искового заявления, с которым Общество обратилось в арбитражный суд, предметом спора является проверка обоснованности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, наличия нарушений прав и законных интересов кредитора, что и было предметом рассмотрения арбитражным судом.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как верно указал суд, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае сведения о том, что за должником спорные транспортные средства зарегистрированы на основании договора лизинга, были отражены в карточке учета транспортных средств и в представленной из ГИБДД информации; поскольку на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав такой информацией не воспользовался, то, установив ошибку, в целях ее устранения самостоятельно вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия, что не противоречит положениям Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ и не нарушает права и законные интересы кассатора.

Доводы кассатора относительно неверного указания судами на нормы права, касающиеся наложения ареста на имущество, отклоняются судом округа, поскольку, как следует из искового заявления, Общество в качестве нормативного обоснования иска ссылалось на положения статьи 119 Закона N 229-ФЗ, настаивая на том, что судебный пристав не имел права рассматривать заявление собственника транспортных средств, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в судебном порядке. Следовательно, суды обоснованно обратили внимание заявителя на то, что такая мера как арест транспортных средств с составлением описи, передачей на ответственное хранение, судебным приставом не применялась, оснований для применения указанной нормы права не имелось.

Судом округа также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на Постановление N 50, поскольку они не опровергают выводы судов, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201, статьи 329 АПК РФ в данном случае отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева